Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18764/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19», 

апелляционное производство № 05АП-1770/2018 

на решение от 12.02.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18764/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2005) 

об обязании, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» об обязании ответчика демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО3 в г. Владивостока, а именно: кабель, закрепленный под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде дома; кабель, протянутый от стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде дома через парапет; оборудование, установленное внутри машинного отделения четвертого подъезда дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 заявленные оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в доме. Апеллянт ссылается на наличие в деле доказательств размещения ответчиком в жилом доме телекоммуникационного оборудования без согласия собственников помещений в этом доме и без заключения договора на использование общего имущества дома, а также повреждение общего имущества собственников помещений дома при размещении ответчиком телекоммуникационного оборудования. Полагает, что наличие договоров оказания услуг связи, заключенных оператором связи с собственниками помещений многоквартирного дома, не является достаточным правовым основанием для размещения провайдерского оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, законные основания для размещения ответчиком спорного оборудования на общем имуществе жилого дома, находящегося в управления истца, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на основании протокола №1 от 22.10.2007 и договора управления многоквартирным домом № 19/11/77-07 от 22.10.2007 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Предметом договора управления многоквартирным домом № 19/11/77-07 от 22.10.2007 является выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, его надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта мест общего пользования, состав и состояние которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно протоколу № 6 общего собрания собственников МКД по ул. ФИО3 д. 18 от 10.10.2013, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на осуществление надзора за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования. В случае бездействия провайдеров по демонтажу оборудования в двадцатидневный срок с даты уведомления - ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» также уполномочили произвести демонтаж такого оборудования. 

Решением общего собрания, оформленным протоколом №3 от 16.09.2014, собственники помещений МКД уполномочили ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на осуществление действий по демонтажу оборудования ООО «Владлинк», ООО «Владивосток Телеком», ООО «Зеленая точка Владивосток».

 Данным решением истцу также были предоставлены полномочия представлять собственников в арбитражном суде, судах общей юрисдикции,  с правом подачи, подписания искового заявления, совершения иных процессуальных действий.

07.12.2016 комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД ФИО2, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивосток Телеком» на общем имуществе многоквартирного дома, в частности: 

1. Под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде закреплен кабель, идущий через проезжую часть к жилому дому по ул. ФИО3, 15. Во время ветра при раскачивании кабеля происходит разрушение вентиляционной шахты, в следствии чего появляется течь в квартире 35. 

2. От стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде через парапет протянут кабель на жилом дом по ул. ФИО3, 22. Нарушается целостность кровельного ковра парапета, разрушается кирпичная кладка вентиляционной шахты. 

3. Внутри машинного отделения четвертого подъезда установлено оборудование компании. Услугами компании жильцы не пользуются. 

Письмами № 5802 от 07.12.2016, № 2402/3 от 23.06.2017 ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» известило ООО «Владивосток Телеком» о том, что 16.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома №18 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение о запрете использования общего имущества МКД, предложив в тридцатидневный срок с момента направления претензии от 23.06.2017 добровольно демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование. 

Какого либо ответа, действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика не последовало. 

25.07.2017 комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Первореченского района №19», ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД ФИО2, повторно произведено обследование общего имущества многоквартирного дома. 

Актом осмотра от 25.07.2017 было установлено, что установленное оборудование ответчиком не демонтировано.

Ссылаясь на незаконное размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивосток Телеком», на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие полученного в установленном порядке согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска является требование об обязании общества «Дом Инвест» демонтировать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, за ООО «УК Первореченского района №19» закреплена обязанность следить за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже оборудования, размещенного с использованием общего имущества собственников, без согласования с собственниками. 

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по 

<

...> проверены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорное телекоммуникационное оборудование размещено с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, а также то, что в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, которые дали свое согласие на размещение оборудования связи путем заключения договоров на оказание услуг связи. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что, достаточным основанием для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не разделяет вышеизложенную позицию и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие отношения по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует и ответчиком в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования.

При этом вывод суда первой инстанции о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи, не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

Так как размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование истца, возлагающее на ООО «Владивосток Телеком» обязанность обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе многоквартирного дома, является законным и обоснованным.

При этом доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что действиями по демонтажу провайдерского оборудования, расположенного на общем имуществе многоквартирного дома, будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с оператором связи соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, не состоятельны, поскольку размещение телекоммуникационного оборудования носит неправомерный характер.

Из протокола № 3 от 16.09.2014 следует, что собственники помещений на внеочередном общем собрании большинством голосов высказались против размещения на общем имуществе многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования, установленного ООО «Владивосток Телеком». Таким образом, ответчик, в отсутствие правовых оснований занимать общее имущество собственников многоквартирного дома, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, в том числе права владеть имуществом, свободным от какого-либо оборудования третьих лиц.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, а в части, не урегулированной специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания № 3 от 16.09.2014 в установленном законом порядке и признания судом данного протокола недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания решения собрания недействительным, то есть подобное решение будет являться оспоримым, а не ничтожным. О наличии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, ответчик не заявлял. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Владивосток Телеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

Из материалов дела не следует, что заявляя настоящие требования, истец действовал в противоречии с волей собственников помещений.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Следует отметить, что при обследовании комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД ФИО2 общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлено наличие телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивосток Телеком», на общем имуществе многоквартирного дома, в частности 

1. Под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде закреплен кабель, идущий через проезжую часть к жилому дому по ул. ФИО3, 15. Во время ветра при раскачивании кабеля происходит разрушение вентиляционной шахты, в следствии чего появляется течь в квартире 35. 

2. От стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде через парапет протянут кабель на жилом дом по ул. ФИО3, 22. Нарушается целостность кровельного ковра парапета, разрушается кирпичная кладка вентиляционной шахты. 

3. Внутри машинного отделения четвертого подъезда установлено оборудование компании. Услугами компании жильцы не пользуются. 

Решения собственников помещений о предоставлении провайдерам для использования общего имущества многоквартирного дома в ходе проверки не представлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования от 04.02.2016, от 07.12.2016, 25.07.2017 с приложением фототаблиц.

Факт выполнения ответчиком работы по монтажу оборудования связи с нарушениями, повлекшими ухудшение качественных характеристик общего имущества жилого дома, что может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью гражданам, ответчиком документально не опровергнут. 

Более того, в материалах дела содержится письмо ООО «Владивосток Телеком», в котором ответчик гарантирует, что во исполнение решений, принятых на встрече 12.01.2018 по совместному осмотру общего имущества спорного МКД по устранению замечаний и недостатков размещенного обществом оборудования, будут произведены монтажные работы для устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договора и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение обществом «Владивосток Телеком» телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме осуществлено без законных оснований, в связи с чем, требования общества «УК Первореченского района №19» об обязании демонтировать данное подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил, что срок для демонтажа телекоммуникационного оборудования, составляющий один месяц, как заявлено истцом, является разумным и достаточным для проведения соответствующего демонтажа. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, считает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего постановления - один месяц с момента его принятия.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018  по делу №А51-18764/2017  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» демонтировать в течение месяца с момента принятия настоящего постановления оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, а именно кабель, закрепленный под козырьком вентиляционной шахты квартиры № 35 в первом подъезде дома; кабель, протянутый от стены вентиляционной шахты квартиры № 36 в первом подъезде дома через парапет; оборудование, установленное внутри машинного отделения четвертого подъезда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова