АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61043/2024

г. Краснодар

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 10.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (ООО «ЮДК») (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001), г. Краснодар 

ответчик: ООО «Градстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), г. Краснодар

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности диплом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.12.2024), согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку в размере 4893,66 рубля за период с 11.09.2024 по 11.11.2024, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные издержки на почтовое отправление в размере 804,36 рубля, а также 10 000,00 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 17.01.2025, отзыв на иск не представил.

Истец исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 10.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ЮДК004068 от 07.11.2022 (далее – договор), спецификацию к счету 17393 от 26.08.2024 (спецификация) на поставку товара (краска АК-518 для бетон. Полов серая 20 кг). 

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 27.08.2024 № 13354, от 30.08.2024 № 13599 на сумму 86 475,30 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать в УПД.

Ответчик, за поставленный товар оплату произвел частично в размере 7 545,30 рублей. В результате чего образовалась задолженность в размере 78 930,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 30.09.2024 направил ответчику претензию № 190 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истцом, в связи с оплатой ответчиком 11.11.2024 задолженности в размере 78 930,00 рублей, заявлен отказ от взыскания задолженности по оплате поставленного товара, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено (определение суда от 18.12.2024). 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4893,66 рублей за период с 11.09.2024 по 11.11.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В пункте 1 спецификации установлена оплата за товар в размере 100% в течении 10 рабочих дней с момента получения товара. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок; поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.  

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 4893,66 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

– договор на оказание юридической помощи № 618 от 30.09.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Интегра» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции по иску к ООО, «Градстрой» о взыскании по договору поставки товара № ЮДК004068 от 07.11.2022 со спецификациями задолженности, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек (далее - договор); цена составляет 25 000,00 рублей (пункт 3.1. договора);

- платежное поручение № 6718 от 17.10.2024 на сумму 25 000 руб.; 

- акт выполненных услуг № 1 от 17.10.2024 по договору;

- акт выполненных услуг № 2 от 10.03.2025 по договору.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

Фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: устная консультация; составление претензии в адрес должника; подготовка искового заявления, расчет суммы неустойки; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований; участие представителя в судебном заседании, назначенном на 10.03.2025. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем заявителя, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению следующие судебные расходы заявителя на сумму – 22 500,00 рублей: 

- составление претензии в адрес должника – 2 500,00 рублей; 

- подготовка искового заявления, расчет суммы неустойки – 10 000,00 рублей; 

- подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований – 3 000,00 рублей; 

- участие представителя в судебном заседании 10.03.2025 – 7 000,00 рублей.

Услуги по даче устной консультации относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем выполненной представителем работы в суде в рамках настоящего дела, является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500,00 руб.

Расценки отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к аналогичным по объему и квалификации спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 804,36 рубля.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками в обоснование несения почтовых расходов на направление ответчику претензии и искового заявления на сумму 804,36 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Градстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), г. Краснодар 4893,66 рубля неустойки за период с 11.09.2024 по 11.11.2024, а также 10 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 22 500,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 804,36 рубля расходов на почтовое отправление. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко