АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44891/23

10 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44891/23

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Огнестойкие технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3

о взыскании ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Огнестойкие технологии» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании  ущерба в размере 63800 рублей, 85845 рублей 80 копеек величины УТС, 6000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по  делу, приобщил к материалам дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика № 5 от 27.11.2023, договор поручения  от 27.11.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.11.2023, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  через канцелярию суда направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что меры по досудебному урегулированию должны быть приняты только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к ответчику требование истца заявлены в рамках деликтных обязательств возникающие из гражданских правоотношений на основании закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска на деликтные отношения, не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 с автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 принадлежащий ООО НПО «Огнестойкие Технологии».

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключенному с СПАО «Ингосстрах» XXX № 0306416295.

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)  заключенному с СПАО «Ингосстрах» XXX №0287492471.

В  установленный законом срок заявитель направил заявление о компенсационной выплате в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей.

Вместе с тем истец 01.11.2023 обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 5119, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413500 рублей, без учета износа составляет 463800 рублей, утрата товарной стоимости  в размере 85 845 рублей 80 копеек.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее также Постановление №31).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.  

 

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение ФИО6 №5119 от 01.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413500 рублей, без учета износа составляет 463800 рублей, утрата товарной стоимости  в размере 85 845 рублей 80 копеек.  

Определением от 05.03.2024 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Изучив экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №5119 от 01.11.2023.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, по вышеизложенным обстоятельствам суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ФИО6 №5119 от 01.11.2023.

При указанных обстоятельствах с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63800 рублей обоснованы  и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 85845 рублей 80 копеек.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 85845 рублей 80 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления №31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ФИО6 №5119 от 01.11.2023 признано судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика № 5 от 27.11.2023, договор поручения от 27.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 27.11.2023 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 50000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 50000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Огнестойкие технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63800 рублей ущерба, 85845 рублей 80 копеек утраты товарной стоимости, 5489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов на досудебную экспертизу, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.