АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4917/17 

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело № А50-30620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ИНН: 5902201970, ОГРН: 1035900103997; далее – общество "Лукойл-Пермь"), общества с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" (ИНН: 5904306425, ОГРН: 1155958045847; далее – общество "КМК-Проминвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу № А50-30620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "КМК-Проминвест" – Быкович Г.А. (доверенность от 02.03.2017 №  14/5), Рубан А.В. (решение от 14.05.2015 № 34).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Лукойл-Пермь" – Казаринова О.А. (доверенность от 07.05.2015 № 254), Денисенков М.В. (доверенность от 01.01.2017 № 79);

индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ИНН: 592000257554, ОГРНИП: 304592021500077; далее – предприниматель Андрианова Л.С.) – Лобачева И.В. (доверенность от 12.01.2017). 

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Андрианова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Лукойл-Пермь" и общества "КМК-Проминвест" 995 000 руб. в возмещение ущерба, в том числе 989 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, и 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество "Лукойл-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с предпринимателя Андриановой Л.С. 20 510 127 руб. 04 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокаровцев Анатолий Викторович, открытое акционерное общество "Капитал Страхование".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (судья Белокрылова О.В.) первоначальные требования удовлетворены: в пользу предпринимателя Андриановой Л.С. с общества "Лукойл-Пермь" и общества "КМК-Проминвест" взыскано по 497 500 руб. в возмещение ущерба; встречные исковые требования общества "Лукойл-Пермь" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Лукойл-Пермь" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Андриановой Л.С. отказать. Кассатор полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения, считает, что выводы судов неправомерно основаны на решении Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016, решении Пермского краевого суда от 24.03.2016, постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016, указывает, что обстоятельства нарушений требований пожарной безопасности, их связь с возникновением пожара и уничтожением или повреждением имущества подлежали установлению в рамках данного дела. По мнению заявителя жалобы, суды при определении размера ущерба, причиненного предпринимателю Андриановой Л.С., в нарушение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли доказательства вины последней в ненадлежащем исполнении договора на оказание транспортных услуг, непринятии мер к уменьшению ущерба. Общество "Лукойл-Пермь" полагает, что предприниматель Андрианова Л.С. как профессиональный участник правоотношений должна была знать и фактически знала о содержании принимаемых на себя обязательств, специфике места их исполнения (взрывоопасная окружающая среда), обеспечить предоставление исправного транспортного средства в целях соблюдения пожарной и промышленной безопасности, однако соответствующих мер не предприняла (не оборудовала транспортное средство искрогасителем, не обеспечила его государственный учет, техническое освидетельствование, не получила разрешение на допуск к работам). Кассатор считает, что допущенные предпринимателем Андриановой Л.С. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, указывает на отсутствие оснований для освобождения последней от ответственности за убытки. По мнению заявителя жалобы, именно совместные действия общества "КМК-Проминвест" и предпринимателя Андриановой Л.С. в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 26.05.2014 стали причиной пожара и, соответственно, уничтожения резервуара, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность за причинение ему ущерба. Общество "Лукойл-Пермь" утверждает, что причинно-следственная связь между неисправной системой пожаротушения и возгоранием автомобиля материалами дела не подтверждена и фактически отсутствует, о чем среди прочего свидетельствует приговор Бардымского районного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № 1-28/2017, которым работник общества "КМК-Проминвест" Батуев М.С. признан виновным в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Кассатор указывает, что материалами дела подтверждается вина общества "КМК-Проминвест" в причинении вреда предпринимателю Андриановой Л.С., полагает, что суды не приняли во внимание условия договоров подряда от 26.05.2014 и оказания транспортных услуг от 01.01.2013 о распределении между сторонами этих договоров ответственности за причинение ущерба. По мнению заявителя жалобы, поскольку он не является стороной договора оказания транспортных услуг от 01.01.2013, он не должен нести перед предпринимателем Андриановой Л.С. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств обществом "КМК-Проминвест". Кроме того, общество "Лукойл-Пермь" считает, что возложение на него судебных расходов в сумме 6300 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку не учитывает частичное удовлетворение требований в отношении каждого из соответчиков.

В представленных в материалы дела письменных возражениях общество "КМК-Проминвест" и предприниматель Андрианова Л.С. просят оставить кассационную жалобу общества "Лукойл-Пермь" без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "КМК-Проминвест" просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, лицом, обязанным возместить вред предпринимателю Андриановой Л.С., является общество "Лукойл-Пермь" как собственник и владелец резервуара, переданного ему в надлежащем состоянии после проведения капитального ремонта. Кассатор ссылается на то, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение газо-паровоздушной смеси, образовавшейся в связи с наличием нефти в резервуаре, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, указывает, что именно на обществе "Лукойл-Пермь" лежали обязанности по подготовке резервуара к работам повышенной опасности, запланированным на 23.07.2015, содержанию систем пожаротушения резервуара в исправном состоянии, допуску на свою территорию транспортных средств, соответствующих требованиям противопожарной безопасности, полагает, что данные обязанности обществом "Лукойл-Пермь" исполнены не были (что также подтверждается судебными актами о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Общество "КМК-Проминвест" считает, что ответственность за причинение вреда в полном объеме лежит на обществе "Лукойл-Пермь" как на владельце источника повышенной опасности в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно не применены судами при рассмотрении дела. Кассатор полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между своими действиями и возникшим на стороне предпринимателя Андриановой Л.С. ущербом, указывает на отсутствие установленных компетентными органами фактов нарушения им правил пожарной безопасности, считает, что само по себе привлечение транспортного средства предпринимателя Андриановой Л.С. к оказанию услуг не является причиной пожара и не может возлагать на него ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

В представленных в материалы дела письменных возражениях общество "Лукойл-Пермь" и предприниматель Андрианова Л.С. просят оставить кассационную жалобу общества "КМК-Проминвест" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Лукойл-Пермь" является владельцем участка предварительной подготовки нефти УППН "Константинова" Цеха добычи нефти и газа № 6, который зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов под номером А48-10051-0195 с присвоением 3 класса опасности (свидетельство о регистрации № А48-10051, выданное 15.05.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Между обществом "Лукойл-Пермь" (заказчик) и обществом "КМК-Проминвест" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2014 № 14Z0515, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт резервуара РВС-5000 № 5 на УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 (РЕЗ-Р Д/НЕФТИ ТН-5 инвентарный номер О2_51527), а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора при его исполнении стороны обязались соблюдать основные обязательства "Политики общества "Лукойл-Пермь" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, учитывать значительные опасные/вредные факторы производственных и профессиональных рисков заказчика, которые доводятся до работников подрядчика при проведении вводного инструктажа по охране труда, а также соблюдать условия Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение № 3).

В силу п. 10.9 договора подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных им к выполнению работ.

Согласно п. 2.1 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ подрядные организации обязаны выполнять работы на объектах общества в соответствии с проектной документацией, инструкциями, ..., проектами производства работ, нарядами-допусками, технологическими регламентами, разработанными и утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 данного Соглашения производственные участки, технологические линии или отдельно стоящее оборудование, здания и сооружения, а также другие объекты, выделенные для выполнения работ силами подрядных организаций, передаются по акту-допуску (приложение № 1). В случае привлечения субподрядчика акт-допуск или акт приема-передачи оборудования оформляется с генподрядчиком. Генподрядчик в свою очередь передает субподрядчику объект или оборудование по акту-допуску или по акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 2.14, 4.1.10 Соглашения привлечение субподрядной организации допускается только по согласованию с заказчиком (куратором договора). При выполнении работ субподрядчиком координацию работы на территории объекта осуществляет генподрядчик, который несет перед заказчиком полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядчиков.

Подрядчик среди прочего обязался обеспечивать каждый объект первичными средствами пожаротушения, средствами коллективной и индивидуальной защиты, исправным и сертифицированным оборудованием (п. 4.1.15 Соглашения), согласовывать с руководителем объекта, на котором выполняются работы, до начала их проведения схему передвижения транспорта, спецтехники и работников по территории объекта, а также обеспечивать ее соблюдение персоналом субподрядчиков (п. 4.1.20 Соглашения), осуществлять расстановку агрегатов и спецтранспорта, оборудования, приспособлений в соответствии с требованиями правил безопасности (п. 4.1.21 Соглашения). Кроме того, пунктом п. 4.2.4 Соглашения установлен запрет на въезд транспортных средств представителей подрядчика на территорию опасного производственного объекта с неисправными искрогасителями.

Согласно п. 4.3 Соглашения обязанности подрядчика в равной степени относятся и к субподрядным организациям (п. 4.3 соглашения).

Между обществом "КМК-Проминвест" (заказчик) и предпринимателем Андриановой Л.С. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов на основании заявки заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин организовывать погрузо-разгрузочные работы. Кроме того, заказчик обязан обеспечить представителям перевозчика условия безопасности транспортного средства в случае их простоя по вине заказчика и во время погрузочных работ.

В рамках данного договора по заявке общества "КМК-Проминвест" предприниматель Андрианова Л.С. предоставила транспортное средство "HINO RANGER", государственный номер С182ТУ/59, для перевозки задвижки, предназначенной для монтажа на патрубок резервуара РВС-5000 № 5.

24.07.2015 около 15 ч 45 мин. на территории установки подготовки и перекачки нефти "Константиновка" Цеха добычи нефти и газа № 6 общества "Лукойл-Пермь" (вблизи д. Сюзань Бардымского района Пермского края) при проведении работ повышенной опасности – выгрузке новой задвижки, предназначенной для монтажа на патрубок резервуара РВС-5000 № 5, с кузова грузового бортового автомобиля с краном-манипулятором "HINO RANGER", регистрационный номер С182ТУ/59, произошло возгорание газовоздушной смеси, выходящей с патрубка демонтированной задвижки резервуара.

В ходе пожара указанный автомобиль, принадлежащий предпринимателю Андриановой Л.С., уничтожен огнем.

В акте о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 24.07.2015, в составлении которого среди прочих участвовали ведущий инженер отдела охраны труда и промышленной безопасности управления охраны труда общества "Лукойл-Пермь", начальник производственно-технического отдела общества "КМК-Проминвест", инженер по охране труда и промышленной безопасности "ИП Андрианова Л.С.", указано: "при подаче стрелой новой задвижки краном манипулятором, управляемым Кокаровцевым А.В., двигатель автомобиля "HINO RANGER" заработал неустойчиво, Кокаровцев А.В. увеличил обороты двигателя, и в это время произошел хлопок (возгорание). После хлопка пламя сначала горело наружу с открытого патрубка, а затем распространилось внутрь РВС № 5". В данном акте также указано, что замена задвижки относится к категории газоопасных работ, которые сопровождаются оформлением наряда-допуска, между тем, поскольку два экземпляра наряда-допуска сгорели в результате пожара, провести анализ обозначенных в них мероприятий и оценить их на предмет достаточности невозможно.

В качестве причин несчастного случая комиссией указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении мер безопасности при проведении газоопасных работ; установлены нарушения: ч. 2 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, должностной инструкции начальника УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 общества "Лукойл-Пермь", утвержденной зам. генерального директора по производству 10.01.2014, должностной инструкции мастера УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 общества "Лукойл-Пермь", утвержденной зам. генерального директора по производству 10.01.2014, должностной инструкции заместителя директора по производству общества "КМК-Проминвест", утвержденной директором общества 25.05.2015.

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, указано, что начальник УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 общества "Лукойл-Пермь" не обеспечил контроль за проведением газоопасных работ, тем самым нарушив ч. 2, п. 2.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ и раздел 2 п. 3 его должностной инструкции; и.о. мастера УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 общества "Лукойл-Пермь" не в полной мере обеспечил возможность безопасного проведения подготовительных и самих газоопасных работ, тем самым нарушив ч. 2 п. 2.6 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ и раздел 3 п. 3.2.10, п. 3.3.1 должностной инструкции мастера УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 общества "Лукойл-Пермь"; заместитель директора по производству общества "КМК-Проминвест" не обеспечил готовность к проведению газоопасной работы, ее последовательность, режим выполнения и контроль за состоянием газовоздушной среды, тем самым нарушив ч. 2, п. 2.10 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ и п. 2.1 его должностной инструкции.

Сведения, указанные в акте о расследовании группового несчастного случая положены в основу составленного впоследствии акта о несчастном случае на производстве от 23.08.2015 № 1.

Постановлением Главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 22.10.2015 № 34/42 общество "Лукойл-Пермь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Основанием для привлечения общества "Лукойл-Пермь" к административной ответственности послужила неисправность автоматической системы пожаротушения на объекте УППН "Константиновка" ЦДНГ-6, выявленная в связи с пожаром в РВС № 5, имевшим место 24.07.2015. Решением Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу             № 12-2/2016 указанное постановление от 22.10.2015 № 34/42 оставлено без изменения.

Кроме того, обстоятельства пожара 24.07.2015, наличие вины общества "Лукойл-Пермь" в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара также установлены в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено судом исключительно на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (дело № 12-2/2016).

В ходе проводимых проверок по факту нарушения обществом "Лукойл-Пермь" правил пожарной безопасности на основании определения Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 29.02.2016 федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 18.03.2016 № 27/2016. В соответствии с данным заключением проведенные обществом "Лукойл-Пермь" и обществом "КМК-Проминвест" подготовительные мероприятия для выполнения работ по замене задвижки признаны недостаточными, способствовавшими созданию заведомо взрывопожарной ситуации на объекте при проведении ремонтных работ, связанных с разгерметизацией резервуара, содержащего нефтепродукт, способный образовывать над поверхностью взрывопожароопасную газовоздушную смесь. 

Экспертами указано, что должностные лица общества "Лукойл-Пермь" нарушили требований пожарной безопасности, должным образом не подготовили резервуар к проведению ремонтных работ, не осуществили контроль за проводимыми работами, за состоянием газоопасной среды и за въездом автомобиля подрядчика в каре резервуара в процессе проведения работ (допущен автомобиль, не оборудованный искрогасителем), а должностные лица общества "КМК-Проминвест" в свою очередь перед производством ремонтных работ не оценили полноту подготовительных мероприятий и готовность объекта к проведению работ согласно наряду-допуску.

По мнению экспертов, условием, способствующим возникновению пожара, явилось образование газо-паровоздушной смеси в результате ее выхода из патрубка при замене задвижки на резервуаре; окислителем явился кислород воздуха; источником воспламенения явились: нагретый элемент системы выпуска отработанных газов (раскаленные продукты горения, искры, высоконагретые участки системы); искра, нагрев, возникшие в электрической сети автомобиля; искра статического электричества; искра, возникшая при соударении твердых тел. При этом экспертам не представилось возможным категорично установить источник зажигания.

Аналогичные вероятностные выводы относительно источника воспламенения топливно-воздушной смеси содержатся в представленном в материалы дела заключении старшего эксперта Отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 02.10.2015 № 213-36-32-15, составленном в рамках уголовного дела в ходе выяснения причин возникновения пожара 24.07.2015 на территории УППН "Константиновка" ЦДНГ-6 общества "Лукойл-Пермь". Экспертом также указано на отсутствие возможности достоверно определить источник зажигания ввиду того, что при воспламенении топливно-воздушных смесей от любого из вышеперечисленных источников сам процесс горения протекает одинаково, а появление любого из источников в очаговой зоне равновероятно. При этом эксперт сделал ссылку на то, что возникновение пожара было возможно и при наличии на выхлопной системе автомобиля "HINO RANGER", регистрационный номер С182ТУ/59, искрогасителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что автомобиль "HINO RANGER", регистрационный номер С182ТУ/59, был уничтожен в результате пожара, имевшего место по вине общества "Лукойл-Пермь" и общества "КМК-Проминвест", предприниматель Андрианова Л.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет указанных лиц понесенных в связи с уничтожением автомобиля убытков.

В подтверждение размера убытков предпринимателем Андриановой Л.С. в материалы дела представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 05.11.2015 № 685/15, составленный по результатам проведенного 29.10.2015 с участием представителей общества "Лукойл-Пермь" осмотра, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю "HINO RANGER", государственный номер С182ТУ/59, по состоянию на дату повреждения (24.07.2015) составляла (округленно) 1 349 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку размер затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом превышал стоимость самого лома).

Услуги общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" по оценке стоимостью 6000 руб. оплачены предпринимателем Андриановой Л.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 № 419. Данные расходы также предъявлены к взысканию с общества "Лукойл-Пермь" и общества "КМК-Проминвест" в качестве убытков.

С учетом факта частичного возмещения убытков предпринимателя Андриановой Л.С. за счет выплаченного ей страхового возмещения в сумме 360 000 руб. размер исковых требований определен последней в общей сумме 995 000 руб., в том числе 989 000 руб. – ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, и 6000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Общество "Лукойл-Пермь" и общество "КМК-Проминвест" относительно удовлетворения искровых требований возражали, отрицали свою вину в возникновении пожара и гибели имущества предпринимателя Андриановой Л.С. Общество "Лукойл-Пермь" среди прочего не соглашалось с заявленным размером ущерба, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По итогам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля HINO RANGER, государственный номер С182ТУ/59, 1994 года выпуска, по состоянию на 24.07.2015 ориентировочно составляла 1 320 000 руб. (размер затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом также признан экспертом превышающим стоимость самого лома). Стоимость автомобиля определена аналогичным примененному независимым экспертом методом – методом прямого сравнения продаж.

Полагая, что вина в возникновении возгорания и гибели имущества в результате пожара 24.07.2015 лежит на предпринимателе Андриановой Л.С., предоставившей для выполнения работ на объекте транспортное средство (источник повышенной опасности), не соответствующее требованиям пожарной безопасности, а именно: не оборудование искрогасителем, общество "Лукойл-Пермь" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возмещении за счет предпринимателя Андриановой Л.С. понесенных им в связи с пожаром (уничтожением резервуара РВС-5000 № 5) убытков в сумме 20 510 127 руб. 04 коп. В обоснование требований общество "Лукойл-Пермь" указало, что источником возгорания послужили искры из выхлопной трубы транспортного средства, предоставленного предпринимателем.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что пожар 24.07.2015 имел место в результате виновных противоправных действий общества "КМК-Проминвест" и общества "Лукойл-Пермь", и из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины предпринимателя Андриановой Л.С. или ее сотрудников в возгорании. Суды пришли к выводу, что на обществе "КМК-Проминвест" и обществе "Лукойл-Пермь" как виновниках пожара и, следовательно, уничтожения имущества предпринимателя Андриановой Л.С., лежит обязанность по возмещению убытков последней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 26.05.2014 № 14Z0515, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, комиссионный акт о расследовании группового несчастного случая, акт о несчастном случае на производстве от 23.08.2015 № 1, заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 18.03.2016 № 27/2016, заключение старшего эксперта Отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 02.10.2015 № 213-36-32-15, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу № 12-2/2016 и постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения предпринимателю Андриановой Л.С. ущерба (в связи с гибелью принадлежащего ей транспортного средства в пожаре), его размер (стоимость аналогичного погибшему транспортного средства, определенная независимым экспертом и подтвержденная выводами судебной экспертизы, за вычетом суммы выплаченного предпринимателю страхового возмещения), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обществом "КМК-Проминвест" обязательств, принятых по договору подряда от 26.05.2014 № 14Z0515 и договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, и обществом "Лукойл-Пермь" обязательств по обеспечению пожарной безопасности на принадлежащем ему взрывоопасном объекте.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обоснованно указано судами, по результатам комиссионного расследования несчастного случая, а также в рамках расследования административных и уголовного дел, в том числе по итогам проведения экспертных исследований, установлено, что виновными в возгорании лицами являются общество "Лукойл-Пермь" и общество "КМК-Проминвест", не исполнившие надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности проведения запланированных работ по замене задвижки патрубка резервуара РВС-5000 № 5, в том числе по проведению подготовки к данным работам (в том числе подготовки резервуара, его опустошению), организации работ, контролю за ходом их выполнения (в том числе контролю за состоянием газовоздушной среды), а также по соблюдению необходимых мер безопасности с учетом особого характера объекта, на котором должны были быть произведены работы (поддержание в исправном состоянии автоматической системы пожаротушения, контроль за въезжающими на территорию объекта и допускаемыми к производству работ транспортными средствами), и по взаимной оценке полноты подготовительных мероприятий, произведенных каждым из них.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судами приняты во внимание судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных указанными судебными актами, не соответствующими положениям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылку общества "Лукойл-Пермь" на такое несоответствие в кассационной жалобе – заслуживающей внимания.

Правовая оценка судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным выводам, чем содержатся в судебном акте суда общей юрисдикции, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае суды не нашли оснований полагать обстоятельства, установленные в решении Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу № 12-2/2016 и постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2016, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правомерно приняли их во внимание. Ссылка на преюдициальный характер данных обстоятельств не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам общества "Лукойл-Пермь" и общества "КМК-Проминвест", наличие вины предпринимателя Андриановой Л.С. в возгорании и, соответственно, уничтожении имущества материалами дела с достоверностью не подтверждено, утверждения о возникновении пожара в результате действий предпринимателя Андриановой Л.С. или ее работника носят вероятностный характер.

Как правильно указано судами, ни одним из компетентных государственных органов, проводивших расследование в рамках административных дел и уголовного дела, фактов нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем Андриановой Л.С. как владельцем источника повышенной опасности или непосредственно водителем Кокаровцевым А.В. не установлено.

Сам по себе факт отсутствия на автомобиле искрогасителя с неизбежностью не свидетельствует о том, что искра, послужившая причиной воспламенения газо-паровоздушной смеси, образовалась именно в механизмах данного автомобиля. Указанное обстоятельство требует доказывания, при этом соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг от 01.01.2013 (п. 3.1.2, 3.1.5), заключенного между обществом "КМК-Проминвест" и предпринимателем Андриановой Л.С., и Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (п. 4.2.4), заключенного между обществом "Лукойл-Пермь" и обществом "КМК-Проминвест", именно общество "КМК-Проминвест" является лицом, обязанным обеспечить безопасность транспортного средства и его движения в ходе оказания услуг, контролировать техническое состояние транспортного средства, допускаемого на территорию опасного производственного объекта общества "Лукойл-Пермь", а также доводить до сведения предпринимателя Андриановой Л.С. как исполнителя по договору необходимую информацию об особом характере самих услуг и места их оказания. Доказательств исполнения указанных обязанностей надлежащим образом обществом "КМК-Проминвест" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Андриановой Л.С. о возмещении ущерба за счет общества "Лукойл-Пермь" и общества "КМК-Проминвест" как виновников происшествия признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования общества "Лукойл-Пермь" о возмещении понесенных им убытков предпринимателем Андриановой Л.С. – отклонены.

Приняв во внимание положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае должна возлагаться на лиц, виновных в его причинении, соразмерно степени их вины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что степень вины общества "КМК-Проминвест" и общества "Лукойл-Пермь" в причинении убытков предпринимателю Андриановой Л.С. является равной, в связи с чем удовлетворили требования последней в отношении каждого из соответчиков в сумме 497 500 руб. (учитывая определенную независимым экспертом и подтвержденную по итогам судебной экспертизы стоимость уничтоженного транспортного средства в сумме 1 349 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта, непосредственно связанных с определением размера ущерба, в сумме 6000 руб. и факт возмещения предпринимателю Андриановой Л.С. части ущерба путем выплаты страхового возмещения в сумме 360 000 руб.).

Доводы заявителей кассационных жалоб (заключающиеся в большинстве своем в попытке переложить ответственность за причиненный ущерб друг на друга) не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод общества "Лукойл-Пермь" о неправомерном отнесении на него в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы отклоняется с учетом того, что данная экспертиза проведена именно по инициативе общества "Лукойл-Пермь", ее результаты подтвердили корректность выводов независимого эксперта, изложенных в представленном в материалы дела предпринимателем Андриановой Л.С. заключении, которые в свою очередь приняты судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает отнесение расходов по оплате судебной экспертизы на общество "Лукойл-Пермь" соответствующим положениям ст. 101, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов, мотивированные ссылками на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 26.06.2017 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15.08.2017, отклоняются, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, при этом не могут быть приняты, исследованы и оценены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные дополнительные документы подлежат возвращению лицам, представившим их в материалы дела, отдельным определением. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу                  № А50-30620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.В. Сидорова 

 

А.Д. Тимофеева