АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2896/2024 

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.        

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 

по делу № А43-2896/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторма+»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения 

Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», общество «Вторма+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», общество «Экопром») о взыскании 38 336 200 рублей задолженности по оплате услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории принадлежащего истцу Сердобского полигона твердых бытовых отходов с апреля 2021 года по апрель 2023 года.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Экопром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по захоронению отходов; журнал учета ТКО составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает факт доставки отходов на полигон. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что отходы размещались на других полигонах Пензенской области, и не приняли во внимание невозможность заключения договора с ООО «Вторма+» в спорном периоде. Заявитель также не согласен с расчетом задолженности и считает, что ООО «Вторма+» не имело установленного тарифа на размещение (захоронение отходов) в заявленном периоде. Суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта отсутствия оказания ему спорных услуг и нарушили принцип состязательности судебного процесса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель ООО «Вторма+» в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Вторма+» является собственником полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

...>, в                        11 300 м по направлению на юго-восток, кадастровый номер 58:25:0690201:685.

На основании проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (уполномоченный орган) и ООО «Вторма+» (региональный оператор) заключено соглашение от 29.06.2018 об осуществлении региональным оператором в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с ТКО на территории Пензенской области (зона действия – «Южная зона») по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО. Зоной деятельности являются Сердобский, Колышлейский, Малосердобинский, Каменский, Белинский, Бековский, Тамалинский районы. В настоящее время ООО «Вторма+» утратило статус регионального оператора.

Договор на оказание услуг по накоплению отходов заключен ООО «Вторма+» (исполнитель) и ООО «Экопром» (заказчик) 01.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по накоплению для целей дальнейшего размещения за счет средств исполнителя ТКО на площадке накопления. Стоимость услуг – 100 рублей за 1 кубический метр в месяц (пункт 3.1 договора).

По утверждению ООО «Вторма+», ответчик в период с апреля 2021 года по апрель 2023 года в отсутствие договора осуществлял размещение ТКО на Сердобском полигоне, принадлежащем истцу.

Претензия от 11.12.2023 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Вторма+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт оказания истцом спорных услуг и наличие обязанности у ответчика оплатить данные услуги, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которыми предусмотрена обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принимать отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действовавших в спорном периоде, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая против иска, ООО «Экопром» указало, что в период с 01.10.2020 по 01.04.2021 размещало ТКО на Сердобском полигоне на основании договора на оказание услуг по накоплению отходов от 01.12.2020 № 011220, заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по накоплению ТКО на Сердобском полигоне с целью их дальнейшей обработки и размещения исполнителем за свой счет и своими средствами; срок действия договора – с 01.12.2020 по 01.11.2021 (пункт 6.1).

По мнению ответчика, Сердобский полигон находился в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.10.2020 № АРСП/1, заключенного с ООО «Вторма+» (арендодатель), и был предоставлен ему для размещения ТКО (пункты 1.2 и 2.4 договора); срок аренды – 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

ООО «Экопром» настаивает, что в период с 01.10.2020 по 01.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.10.2022 фактическим владельцем полигона являлся ИП ФИО3

Между тем судами установлено, что ИП ФИО3 в представленном отзыве опроверг данные доводы ответчика, пояснив, что услуги по накоплению отходов по договору от 01.12.2020 № 011220 оказывались им обществу «Экопром» по март 2021 года включительно. С апреля 2021 года ООО «Вторма+» осуществляло самостоятельно прием и размещение отходов от ООО «Экопром». Договор аренды от 01.10.2020 № АРСП/1 был расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2021 (том 2, листы дела 143, 144).

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Экопром» договора от 01.12.2020 № 011220, заключенного с ИП ФИО3, либо оплату услуг ИП ФИО3 за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт использования обществом «Экопром» Сердобского полигона в заявленном периоде подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письмами ООО «Экопром» от 03.06.2022, от 15.06.2022, от 16.11.2022 (том 1, листы дела 116, 132, 133), результатами проверки Прокуратуры Сердобского района, по итогам которой вынесено представление от 28.11.2022 № 7-26Прдп588-20560029 (том 1, листы дела 128 – 131), ответом на запрос суда ООО «ТехноЭкоСфера», которое сообщило, что на основании договоров от 01.12.2020, от 01.01.2021, от 07.12.2021 оказывало обществу «Экопром» услуги по транспортированию ТКО в Бековском, Каменском, Колышмейском, Малосердобинском, Сердобском и Тамалинском районах Пензенской области, а в период с 01.12.2020 по 01.05.2023 отходы вывозились на Сердобский полигон (том 2, лист дела 139).

На запрос конкурсного управляющего ООО «Вторма+» Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области письмом от 31.04.2024 сообщило, что ООО «Экопром» за период с января 2021 года по апрель 2023 года представило сведения об образовании ТКО в количестве 113,274 тысячи тонн по «Южной зоне» (том 2, лист дела 120).

Суды правомерно указали, что представленный истцом в материалы дела журнал учета ТКО, составленный в одностороннем порядке (том 2, листы дела 9 – 75), в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт использования ООО «Экопром» Сердобского полигона.

Ссылка ООО «Экопром» на то, что размещение отходов производилось в спорном периоде на других полигонах, не подтверждена соответствующими бесспорными доказательствами, а также противоречит Территориальной схеме обращения с отходами в Пензенской области.

По расчету истца, на Сердобском полигоне с апреля 2021 года по апрель 2023 года ООО «Экопром» разместило ТКО в объеме 383 362 кубических метров и, учитывая стоимость услуг в размере 100 рублей за кубический метр в месяц (пункт 3.1 договора от 01.05.2023), задолженность ООО «Экопром» по оплате оказанных услуг составила 38 336 200 рублей.

Данный расчет судами проверен и признан верным. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта выгрузки ООО «Экопром» отходов на полигон, принадлежащий ООО «Вторма+», рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий выводам Прокуратуры Сердобского района Пензенской области и письменным заявлениям ответчика в прокуратуру.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Вторма+».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа не нашел подтверждения доводу ООО «Экопром» о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон судебного процесса, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  по делу № А43-2896/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова