﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1323/2011-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А.: Ветошкин И.А. (лично, паспорт), Ткач О.С. (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года

по делу № А50-4132/2010

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Гуляева Татьяна Алексеевна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), общество с ограниченной ответственностью "МАР-ГРУПП" (ОГРН 1125904004302, ИНН 5904266243),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стожары" (ОГРН 1025900911630, ИНН 5904021074), общество с ограниченной ответственностью "Арк ан съель" (ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020), Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ответчик) о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а – незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми (том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а – признана незаконной. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (том 2 л.д. 124-126).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 161-167).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 3 л.д. 25-29).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать 1-этажное здание кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а – самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную постройку за свой счет (том 3 л.д. 85-86, 94-96, том 4 л.д. 5-7, 31-32).

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна (том 3 л.д. 95-96).

Определением от 18.01.2012 произведена замена третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми на его правопреемника – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (том 4 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены. Одноэтажное здание – кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а – признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание – кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а (том 5 л.д. 34-39).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) (том 5 л.д. 85-89).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение от 01.06.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Объект недвижимого имущества – 1-этажное здание – кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет (том 5 л.д. 108-115).

31.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (тои 5 л.д. 119-123). 

06.11.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 5 л.д. 186-187).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 в связи с подачей кассационной жалобы по ходатайству ответчика исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 приостановлено (том 5 л.д. 128).

Постановлением Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 28.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 оставлено без изменения. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменено (том 5 л.д. 149-155).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 (том 5 л.д. 262-264).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцу предоставлено право снести 1-этажное здание – кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а с последующим возложением расходов по сносу на ответчика (том 10 л.д. 85-89).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-4132/2010 оставлено без изменения (том 10 л.д. 125-133).

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волобуевой А.В. в отношении индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возбуждено исполнительное производство за № 136430/18/59050-ИП, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 926 671 руб. 58 коп.

Индивидуальный предприниматель Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства сроком на 30 месяцев, а также с заявлением об уменьшении суммы расходов, указанных в исполнительном производстве, на 285 907 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) (том 14 л.д. 2-4, 38-40, 138-139).

В обоснование заявлений заявитель ссылается на завышенность расходов по сносу объекта, также указывает на наличие у него материальных затруднений, которое не позволяет оплатить расходы по совершению исполнительных действий единовременно. Кроме того, считает, что данные расходы документально не подтверждены.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАР-ГРУПП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 15 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано индивидуальным предпринимателем Ветошкиным И.А. в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявления удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о завышенности суммы расходов по совершению исполнительных действий, об отсутствии у ответчика источников дохода для оплаты расходов по исполнительному производству. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 объект недвижимого имущества – 1-этажное здание – кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а признан самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

По делу выдан исполнительный лист серии АС № 293141 на принудительное исполнение решения суда.

Впоследствии Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.05.2015 заявление истца удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу № А50-4132/2010, суд предоставил Администрации города Перми право снести одноэтажное здание кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а с последующим возложением расходов по сносу на должника индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А.

Поводом к обращению администрации в суд с вышеуказанным заявлением явилось длительное неисполнение индивидуальным предпринимателем Ветошкиным И.А. судебного акта по делу № А50-4132/2010.

10.08.2015 на основании Протокола совещания по вопросу исполнения решений судов о сносе самовольно возведенных объектов на территории г. Перми в план сноса за счет средств бюджета г. Перми на 2016-2018 годы включена самовольная постройка, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а.

10.07.2017 администрацией с ООО "МАР-ГРУПП" заключен муниципальный контракт № 41 на выполнение работ по сносу самовольной постройки по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а, г. Перми.

Администрация в адрес заявителя направила уведомление о сносе 13.07.2018 спорного объекта.

13.07.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю уведомил администрацию о том, что предприниматель самостоятельно приступил к сносу и освобождению спорного объекта от имущества.

В требованиях, направленных предпринимателю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю дважды устанавливал заявителю сроки для добровольного сноса объекта: до 16.07.2018 и до 20.07.2018.

24.07.2018 администрация уведомила заявителя о сносе самовольной постройки по адресу: г. Пермь ул. Подгорная, 109а.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт сноса самовольно построенного объекта.

Снос самовольной постройки осуществлен подрядной организацией ООО "МАР-ГРУПП", платежным поручением от 27.08.2018 № 290354 администрация перечислила обществу 926 671 руб. 58 коп. по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 41.

На основании заявления администрации от 20.12.2018 № СЭД-059-07-01-60/2-48 о взыскании расходов с должника Ветошкина И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Ветошкина И.А. о взыскании денежных средств в размере 926 671 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по сносу объекта является завышенной, а также на то, что у Ветошкина И.А. отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для оплаты расходов по сносу объекта, Ветошкин И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства и уменьшении расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения исполнительного документа и уменьшения расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, ответчик ссылался на свое тяжелое имущественное положение – отсутствие денежных средств в размере, позволяющем погасить задолженность в полном объеме.

Оценив представленные должником доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Суд обоснованно указал, что затруднительное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта.

В соответствии со статьей 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве - расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Факт понесения истцом расходов в общей сумме 926 671 руб. 58 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе муниципальным контрактом от 10.07.2017 № 41 и дополнительными соглашениями к нему, актом о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018 № 1, платежным поручением от 27.08.2018 № 290354, 

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что у предпринимателя имелось достаточно времени с сентября 20112 года для добровольного исполнения выступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил решения суда в добровольном порядке, затраты истца на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, факт несения расходов по совершению исполнительных действий в сумме 926 671 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком размер расходов надлежащими доказательствами на опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера расходов истца по исполнению решения суда, об отсутствии основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Муниципальный контракт № 41 от 10.07.2017 заключен по результатам конкурса по наименьшей предложенной цене. Ответчик, добровольно не исполнявший решение суда более пяти лет несет соответствующие риски. Никто не препятствовал ответчику заключить договор на демонтаж объекта по более низкой цене и добровольно исполнить решение суда.

Довод о необходимости прибегнуть к процедуре банкротства, так как сумма очень большая, а источников дохода не имеется, достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является. При рассмотрении указанного заявления учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов