Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5627/2018

14 февраля 2020 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Акимцевой С. А. 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А310-08/18а от 31.08.2018 в размере 50 000 рублей, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о наложении штрафа

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (далее – заявитель, Управление, УМИЗР г. Владикавказ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А310-08/18а от 31.08.2018 в размере 50 000 рублей, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. 

Заявление мотивировано тем, что ООО «Альфа-Инвест» был нарушен срок подачи жалобы в антимонопольный орган на действия (бездействия) организатора торгов, жалоба поступила в УФАС по РСО-Алания 27.06.2018, результат торгов по оспариваемому лоту внесен 08.06.2018; информация о том, кто не допускается к участию в аукционе в извещении идентична  пункту 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Из письменного отзыва антимонопольного органа следует, что требования заявителя он считает необоснованным, ссылаясь на то, что из официального сайта невозможно установить дату размещения протокола подведения итогов аукциона, так же как и дату заключения договора по итогам аукциона; антимонопольный орган не располагал сведениями о заключении договора в связи с непредставлением заявителем в установленный УФАС по РСО-Алания срок соответствующих сведений; извещение о проведении торгов должно содержать порядок проведения аукциона.

УМИЗР заявлено ходатайство о восстановлении сроков подачи заявления в суд, установленных пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обосновывая его тем, что оспариваемое  постановление получено Управлением 07.09.2018, а заявление в суд направлено по почте 15.09.2018.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, что постановление УФАС РСО-Алания от 31.08.2018 о наложении штрафа получено УМИЗР 07.09.2018, а заявление об обжаловании постановления направлено в суд 15.09.2018 (что подтверждается почтовым штемпелем), суд считает, что срок на обжалование постановления не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением АМС г.Владикавказ от 14.03.2018 №55 "О проведении аукционов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков» и с Приказом УМИЗР от 15.03.2018 №55 был проведен аукцион (т.1, л.д.120-121).

В соответствии с извещением о проведении аукциона, размещенным на официальном сайте в стандартной электронной форме, предметом аукциона являлся лот №3: земельный участок с КН 15:09:0000000:5712 площадью 2037кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания,  

<

...> со сроком аренды 32 месяца для строительства автостоянки, начальная цена годовой арендной платы – 279 057 рублей.

27.06.2018 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО «Альфа-Инвест» на действия организатора торгов – УМИЗР г.Владикавказ при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а именно, ООО «Альфа-Инвест» просило признать недействительными торги, отменить протокол №3, обязать УМИЗР повторно провести процедуру торгов (л.д.79-83).

Решением УФАС по РСО-Алания от  09.07.2018 по делу №АМЗ25-07/18 жалоба ООО «Альфа-Инвест» была признана частично обоснованной, УМИЗР признано нарушившим требования частей 15 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пунктов 3 и 8, подпунктов 3 и 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В связи с заключением УМИЗР договора аренды по лоту №3 с победителем аукциона предписание выдано не было, а материалы дела были переданы для решения вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в совершении нарушений, к административной ответственности, в том числе и по факту несвоевременного представления информации, запрошенной антимонопольным органом.

Уведомлением от 16.08.2018 №3062 Управление было уведомлено о дате составления протокола, которое получено 21.08.2018 лично начальником Управления ФИО2 (л. д. 56-57).

24.08.2018 в отношении УМИЗР г. Владикавказ в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №310-08/18а (л. д. 52-55).

Заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок УФАС по РСО-Алания в отсутствии представителя Управления рассмотрены протокол и материалы административного дела №А310-08/18а, вынесено постановление о наложении на УМИЗР г. Владикавказ штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ в размере 50 000руб. (л.д.9-12).

Постановлением от 31.08.2018 по делу №А310-08/18а заявителю вменено не указание в извещении о проведении аукциона всей необходимой информации, а именно, порядка проведения аукциона.

Не согласившись с постановлением УФАС по РСО-Алания о привлечении УМИЗР к административной ответственности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление УМИЗР г.Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от  31.08.2018 №А310-08/18а о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в лице руководителя федерального антимонопольного органа, его заместителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи  7.32.4 КоАП РФ, согласно которой неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Определением суда от 08.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Владикавказ по делу №5А-158/2018 по рассмотрению жалобы ФИО2, начальника УМИЗР г.Владикавказ, на постановление УФАС по РСО-Алания от 31.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А298-08/18а, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ по делу №5А-158/2018 вынесено 22.11.2018 (л.д.111-114).

При рассмотрении указанного дела судом были выявлены следующие обстоятельства:

 = 27.06.2018 в УФАС по РСО-Алания от ООО «Альфа-Инвест» поступила жалоба на действия организатора торгов – УМИЗ г.Владикавказ при проведении аукциона по лоту №3 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в РСО-Алания, 

<

...>/Морских пехотинцев, КН 15:09:0040301:22;

 = УМИЗР г.Владикавказ в срок до 03.07.2018 должно было предоставить в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 15 статьи 18.1 Закона о 

защите конкуренции;

 = во исполнение  требований пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в приложении к извещению о проведении аукциона приведена часть 8 статьи 39.12 ФИО3;

 = извещение №190318/0360277/02 не содержит разъяснений приведенному в приложении пункту 3 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ о том, какое именно лицо и в соответствии с какими именно федеральными законами не имеет права быть участником аукциона и покупателем земельного участка;

 = вина ФИО2 состоит в том, что, являясь начальником УМИЗР г.Владикавказ, он не разместил в извещении о проведении аукциона все необходимые сведения, за что наступает ответственность по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решение суда общей юрисдикции ФИО2 обжаловал в Верховный  суд РСО-Алания, который постановлением от  11.06.2019 решение суда первой инстанции оставил в силе (л.д.115-118).

В связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владикавказ по делу №5А-158/2018 от 22.11.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд не рассматривает вопрос, исследованный судом общей юрисдикции, в отношении факта наличия (отсутствия) в информации о проведении аукциона сведений о том, какое именно лицо и в соответствии с какими именно федеральными законами не имеет права быть участником аукциона и покупателем земельного участка, за что Управление оспариваемым постановлением от 31.08.2018 по делу №А310-08/18а привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако суд считает, что постановление УФАС по РСО-Алания является незаконным и подлежит отмене, учитывая то, что  судом общей юрисдикции не было рассмотрено обстоятельство, на которое в настоящем заявлении сослалось УМИЗР г.Владикавказ, а именно, то, что ООО «Альфа-Инвест» был нарушен срок подачи жалобы в антимонопольный орган на действия (бездействия) организатора торгов, в связи с чем, антимонопольный орган не вправе был ее рассматривать.

При рассмотрении данного обстоятельства судом установлено следующее.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в соответствиями с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возвращения жалобы как истечение срока для ее подачи не свидетельствует о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы по существу (постановление АС ПО от 21.11.2019 по делу №А65-38647/2018, постановление АС ВВО от 14.11.2017 по делу №А38-10217/2016, НКС АС ЗСО от 23.07.2018 (п.3)).

В этой связи решения и предписания, вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы, поданной с нарушением установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции сроков, являются незаконными (недействительными), а отказы в рассмотрении таких жалоб и их возвраты – правомерными.

Таким образом, в случае пропуска срока на обращение в антимонопольный орган заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии исключительно в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что победителем аукциона было признано ООО «Специализированный застройщик «Кет», что отражено в протоколе аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №3 от 07.06.2018, утвержденном начальником УМИЗР; протокол аукциона от 07.06.2018 размещен на официальном сайте 08.06.2018, что подтверждается скриншотами официального сайта, ответом Службы поддержки пользователей официального сайта www/torgi.gov.ru от 10.12.2018; 19.06.2018 между АМС г.Владикавказ и ООО «Специализированный застройщик «Кет» заключен договор аренды земельного участка; жалоба ООО «Альфа-Инвест» поступила в УФАС по РСО-Алания  27.06.2018.

Таким образом, жалоба ООО «Альфа-Инвест» в связи с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежала рассмотрению УФАС по РСО-Алания в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанное подтверждается также тем, что в рамках дела №5А-164/2018 Ленинским районным судом г.Владикавказ была рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление УФАС по РСО-Алания от 31.08.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №А308-08/18а, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника УМИЗР г.Владикавказ ФИО2 Постановление от 31.08.2018 о наложении на УМИЗР г.Владикавказ административного штрафа по делу об административном правонарушении №А308-08/18а по части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ также, как и в настоящем деле,  вынесено на основании решения УФАС по РСО-Алания от 09.07.2018 по делу №АМЗ25-07/18.

Постановлением УФАС по РСО-Алания от 31.08.2018 №А308-08/18а ФИО2 вменялось правонарушение, выразившееся в нарушении срока заключения договора по результатам проведения торгов, установленного частью 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Решением Верховного суда РСО-Алания от 29.11.2018 оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Владикавказ по делу № 5А-164/2018, которым отменено постановление УФАС по РСО-Алания от 31.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А308-08/18а за нарушение срока заключения договора по результатам проведения торгов.

Таким образом, в деле имеются доказательства своевременности размещения УМИЗР г.Владикавказ протокола №3 по результатам торгов, своевременность заключения договора по результатам торгов, неправомерность  принятия УФАС по РСО-Алания к производству жалобы ООО «Альфа-Инвест» и ее рассмотрение.

На основании изложенного суд не может принять решение УФАС по РСО-Алания от 09.07.2019 по делу №АМЗ25-07/18 в качестве доказательства совершения УМИЗР г.Владикавказ административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку доказательство совершения правонарушения основании на решении антимонопольного органа, вынесенного с нарушением действующего законодательства, постановление УФАС по РСО-Алания о привлечении УМИЗР г.Владикавказ к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по РСО-Алания по делу об административном правонарушении №А310-08/18а от 31.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности и назначении Управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Владикавказ административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева