ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17370/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А07-25667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-25667/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизон+» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 №2, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2023 б/н, диплом).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Бизон+» (далее – истец, ООО «Бизон+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» (далее – ответчик, ООО «ТНК») о взыскании 4 057 738 руб. долга по договору на оказание транспортных от 15.02.2023 № 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 п делу А07-25667/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТНК» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему платежными поручениями от 15.11.2023  №2145 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2023  № 2279 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на произведенную оплату в сумме 1 500 000 руб., ответчик просил изменить решение и взыскать задолженность в размере 2 557 738 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказывает в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платежи по платежным поручениям от 15.11.2023  №2145 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2023  № 2279 на сумму 1 000 000 руб. выполнены после вынесения резолютивной части оспариваемого решения, денежные средства списаны со счета плательщика 15.11.2023 и 30.11.2023, в то время как резолютивная часть судебного акта принята 18.10.2023.

Соответственно, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта платежи не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного заседания, проведенного посредством веб-конференции, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между ООО «Бизон+» (исполнитель) и ООО «ТНК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортных услуг №1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой (далее «техника», «спецтехника»), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в Приложении к настоящему договору, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.3.4. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из искового заявления, в спорный период истцом оказаны услуги по предоставлению техники, в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.03.2023 №31, от 03.03.2023 № 34, от 21.03.2023 № 49, от 05.04.2023 №57, от 18.04.2023 №60, от 02.05.2023 № 68, от 02.06.2023 № 84, от 20.06.2023 № 92, от 05.07.2023 № 101, от 05.07.2023 №111, а также УПД на покупку дизельного топлива от 30.04.2023 №289, от 31.05.2023 №348, от 30.06.2023 №442, от 07.08.2023 № 545, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за указанный период составила 4 057 738 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Как указывает истец, обязательства по названному договору выполнены, в подтверждение чего представлены УПД от 02.03.2023 №31, от 03.03.2023 № 34, от 21.03.2023 № 49, от 05.04.2023 №57, от 18.04.2023 №60, от 02.05.2023 № 68, от 02.06.2023 № 84, от 20.06.2023 № 92, от 05.07.2023 № 101, от 05.07.2023 №111, а также УПД на покупку дизельного топлива от 30.04.2023 №289, от 31.05.2023 №348, от 30.06.2023 №442, от 07.08.2023 № 545, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 057 738 руб. долга.

Приводя в апелляционной жалобе довод о частичном погашении задолженности, ответчик не приводит обстоятельств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также контррасчет со ссылками на первичные документы.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-25667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          С.В. Тарасова