СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» ФИО4 на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-40427/2017 по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО5, г. Новосибирск, к  Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН 

<

***>), ФИО6, г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «МЕГА-ПЛАСТ - Сибирь» ФИО7, ПАО «Сбербанк», ФИО8.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу А45-40427/2017 признана недействительной сделка по выдаче ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017.  

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (далее – ООО «Трейд-Мастер») и ФИО6 о взыскании судебных расходов по 53 400 руб. с каждого.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 с ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Трейд-Мастер» взыскано по 43 333 руб. 33 коп., со ФИО6 43 333 руб. 34 коп. в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мегатрейдинг»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мегатрейдинг» 43 333 руб. 33 коп., взыскать с ООО «Трейд-Мастер» и ФИО6 по 65 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы с него взысканы необоснованно, поскольку требования к ООО «Мегатрейдинг» истцом не заявлялись, судом не удовлетворялись, то фактически ООО «Мегатрейдинг» обладало процессуальным статусом «третье лицо», прав и законных интересов непосредственно истца ФИО9 ООО «Мегатрейдинг» не нарушало, доказательств такого нарушения в деле нет, истцом не представлено, судом не установлено и не отражено в судебном акте. 

ФИО9 и ПАО «Сбербанк» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее  доводов, указывают на их необоснованность, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов, понесенных истцом, и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 130 000 руб. и  взыскал по 43 333 руб. 33 коп. с ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Трейд-Мастер», со ФИО6 в пользу ФИО5 - 43 333 руб. 34 коп. (в равных долях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.12.2017, отчетом об оказанных услугах от 25.09.2018 рамках дела № А45-40427/2017, платежным поручением № 350892 от 18.10.2018, счетом № 184 от 15.10.2018.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме                  160 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом сложности категории рассматриваемого спора, который относится к корпоративным, продолжительности рассмотрения дела, необходимости предоставления пояснений после представленных возражений ответчика, подготовки искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов заявителем в сумме 130 000 руб., исходя при этом из следующего: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; по  15 000 руб. за подготовку соответствующих ходатайств и участие представителя истца в судебных заседаниях от 30.01.2018, от 26.02.2018, 20.03.2018, от 25.04.2018, 03.05.2018, от 17.05.2018, от 23.05.2018; 3 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию от 25.04.2018, 5 000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию от 03.05.2018 года, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по 2 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по заявлению о взыскании расходов от 29.11.2018, от 06.12.2018.

Данная сумма судебных расходов разделена судом на всех ответчиков по делу.

ООО «Мегатрейдинг» в апелляционной жалобе указывает о том, что судебные расходы с ООО «Мегатрейдинг»  взысканы необоснованно поскольку требования к ООО «Мегатрейдинг» истцом не заявлялись, судом не удовлетворялись, то фактически ООО «Мегатрейдинг» обладало процессуальным статусом «третье лицо», прав и законных интересов непосредственно истца ФИО9 не нарушало, доказательств такого нарушения в деле нет, истцом не представлено, судом не установлено и не отражено в судебном акте.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано ранее участник ООО «Мега-Пласт-Сибирь» ФИО5 в интересах общества обратился с иском к ООО «Мегатрейдинг», ФИО6, ООО «Трейд-Мастер»  с иском о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017.

Данный иск ФИО5 судом удовлетворен.

В силу статьи  40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

 В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку ООО «Мегатрейдинг» является ответчиком по настоящему делу, а не третьим лицом, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, в случае удовлетворения иска с него, наряду с другими ответчиками по данному делу, должны быть взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов истца, понесённых в связи с рассмотрением иска по данному делу, подлежат взысканию со всех ответчиков.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу № А45-40427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3