ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4471/2017

20 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-4471/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба и финансовой санкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 110 260 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 12.10.2014 по дату вынесения решения суда. 

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом истец получил право требования к ответчику по договору цессии от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 110 260 руб. страхового возмещения. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная ответчиком сумма не покрывает реальный ущерб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению страховой компании, у истца не возникло право требования к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, поскольку последним исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 10.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 110 260, 07 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 12.10.2014 по дату вынесения решения суда.

Решение суда от 26.03.2018 не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в части требований предпринимателя о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 12.10.2014 по дату вынесения решения суда, предъявленные к страховой компании.

В протоколе судебного заседании от 12.03.2018 указано, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 110 260,07 руб. страхового возмещения (том 2 л.д. 12). Сведений об отказе предпринимателя от иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и финансовой санкции и о принятии отказа судом, в деле нет.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ  о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования или решает вопрос об отказе в их принятии.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования предпринимателя о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 12.10.2014 по дату вынесения решения суда, предъявленные к страховой компании, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу заявленных требований, судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Одиссей государственный номер 

<

***> (далее – Хонда), под управлением ФИО3 и автомобиля Газ 3302, государственный номер М193ВС05 (далее – Газ), под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 28-34).

В результате столкновения автомашине Газ были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда.

Пострадавшая в ДТП автомашина Газ принадлежит ФИО5 (том 1 л.д. 40).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 при эксплуатации автомобиля Газ застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС № 0676778688 (том 1 л.д. 38).

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший 12.09.2014 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил 07.11.2014 потерпевшему страховое возмещение в размере 11 182, 80 руб.  (том 1 л.д. 25).

17 ноября 2014 года по заказу ФИО5 составлено экспертное заключение № 714/14у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ с учетом износа на дату ДТП составляет 121 442,87 руб. (том 1 л.д. 50 -61).

10 января 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (том 1 л.д. 23).

28 июня 2017 года ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена ответчиком 08.07.2017. Вместе с досудебной претензией в адрес страховой компании направлено заключение независимой экспертизы. Ответчик доплату не произвел.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 10.01.2017 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии между истцом и ФИО5 заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, новому кредитору - ИП ФИО2 не передано.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 46 Правил и пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик в установленный пунктом  45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» в соответствии с приведенными нормами права организовало проведение независимой экспертизы.

Апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, а также Правил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) предприниматель ФИО2 является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам (А15-2476/2018, А15-2474/2018, А15-2470/2018, А15-2421/2018, А15-2417/2018, А15-2415/2018 и т.д.). Для предъявления требования к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд отказывает в иске, в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении основанного требования о выплате страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» не представило подлинник платежного поручения № 000967 от 25.04.2017 апелляционный суд взыскивает государственную пошлину по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета. При наличии у ответчика оригинала платежного поручения № 000967 от 25.04.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 по делу № А15- 4471/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>) 455 руб. 28 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

О.В. Марченко