﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44325/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21653/2019) ООО «СТРОЙСАМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-44325/2019 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСАМ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 500 руб. на основании договора аренды оборудования от 15.11.2018 №11/2018, платежного поручения от 21.11.2018 № 262, уведомления о возврате денежных средств от 25.01.2019 исх. №25/01 (фактически о расторжении договора в одностороннем порядке) и претензии о возврате денежных средств от 07.03.2019 №07/03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, не применил закон, подлежащий применению, заявляет ходатайство о допросе свидетелей, не заявленное при рассмотрении дела в первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 11/2018 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого ответчик в течение двух дней с момента подписания договора передает во временное владение и пользование шнековый растворонасос (далее - оборудование), а истец оплачивает арендную плату, установленную сторонами по договору.

Однако, оборудование ответчиком не передано, при этом согласованная сторонами арендная плата истцом перечислена в размере 205 500 руб.

Согласно почтовым отправлениям, которые доставлены а отделение связи «Почта России» 25.12.2018  и 31.01.2019  ответчик получил уведомления о возврате денежных средств в размере 205 500 руб. 00 коп., перечисленных по счету № 67 от 13.11.2018 платежным поручением № 262 от 21.11.2018.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказал факт перечисления денежных средств в размере 205 500 руб. по счету № 67 от 13.11.2018 платежным поручением № 262 от 21.11.2018.

Ответчик доказательств исполнения обязательств со своей стороны не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о допросе свидетелей, которое не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Арендованное имущество передается в соответствии с условиями договора аренды. Свидетельские показания не могут являться доказательствами отношений, возникших в связи с заключением договора аренды.

Таким образом, ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2019 по делу №  А56-44325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина