АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2021).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 акционерное общество «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и передаче в муниципальную собственность городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан объектов недвижимости (далее – спорное имущество, сети водоснабжения):

1. сооружение, сети водоснабжения и водоотведения, протяженность 823 м2, кадастровый номер: 02:66:000000:989, адрес: 

<

...> (право собственности 02-04-13/027/2012-045 от 25.06.2012);

2. сооружение, сети водоснабжения и водоотведения, протяженность 741 м2, кадастровый номер: 02:66:000000:990, адрес: 

<

...> (право собственности 02-04-13/027/2012-042 от 25.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 отменено, заявление Администрации удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов судов относительно причин признания торгов по реализации спорного имущества недействительными и того обстоятельства, что на дату рассмотрения требований новые торги не проведены. Кассатор отмечает, что в рассматриваемой ситуации спорные объекты не подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку не являются общедомовым имуществом, что, в свою очередь, подтверждается актом балансового разграничения. Конкурсный управляющий отмечает, что спорное имущество не обеспечивает социальные нужды, было создано должником за счет собственных средств для обеспечения собственных нужд.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.03.2021 № 3403-ОТПП/2/277, лот № 277, конкурсный управляющий должником проводил торги, предметом которых являлось спорное имущество. Указанные торги были отменены.

Администрацией в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 11.03.2021 исх. 20/8-2587 с предложением передать сети водоснабжения в муниципальную собственность.

Ответом от 16.03.2021 № 481 конкурсный управляющий указал, что после внесения изменений в положение о порядке продажи членами комитета кредиторов, сети водоснабжения будут выставлены на торги в форме конкурса; в случае, если объекты, не будут проданы, сети будут переданы в муниципальную собственность.

Полагая, что спорное имущество не подлежит реализации на торгах, должно быть передано в муниципальную собственность, ссылаясь на положения статей 129, 131, 132 Закона о банкротстве, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве определен специальный порядок реализации имущества должника, являющегося социально значимыми объектами, а также порядок их передачи органам местного самоуправления, без реализации которого изъятие такого имущества из конкурсной массы невозможно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возвращение данных объектов в муниципальную казну должно сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела и установив, что спорное имущество является объектами коммунальной инфраструктуры (сети водоснабжения), относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения муниципального образования и не может быть изъято без ущерба для технологического процесса, принадлежит должнику на праве собственности, проинвентаризировано управляющим и включено в конкурсную массу, а также отметив, что торги по его продаже отменены, а новые на момент рассмотрения требований Администрации не проведены, руководствуясь приведенными выше положениями, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для дальнейшей реализации объектов водоснабжения и водоотведения на торгах и обоснованности требования Администрации об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника и передаче его в муниципальную собственность городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Дополнительно апелляционный суд указал, что передача спорных объектов не должна осуществляться без компенсации со стороны Администрации. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к Администрации о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права собственности с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание конкурсного управляющего на то, что судами неверно указаны причины отмены торгов по продаже спорного имущества, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку о нарушении норм права не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, является ли спорное имущество объектами социального значения, отклонены, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский