ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27801/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29498/2022) общества с ограниченной ответственностью «Онега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-27801/2022 (судья ФИО2), принятое по иску 

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онега»

3-е лицо: автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры»

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 19.04.2021 № 10158708 денежных средств в размере 8 418 654 руб. 96 коп. в порядке регресса, а также 42 093 руб. 27 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – АНО «Развитие социальной инфраструктуры»).

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение части взыскания 42 093 руб. 27 коп. вознаграждения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с учетом положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которым с 01.04.2022 по окончание срока моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка о взыскании вознаграждения 42 093 руб. 27 коп. за платеж по банковской гарантии.

11.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (Банк 26.10.2022 направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарант) и ответчиком (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 19.04.2021№ 10158708 (далее - договор), в соответствии с которым Банк выдал банковские гарантии в обеспечение обязательств принципала. 

В соответствии с условиями договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару - АНО «Развитие социальной инфраструктуры» суммы в качестве исполнения по гарантии. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

В обоснование иска Банка указал, что ему от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 8 418 654 руб. 96 коп. (платежное поручение от 28.01.2022 № 406867).

Ссылаясь на неисполнение Обществом регрессного требования Банка о возмещении суммы, выплаченной Банком по банковской гарантии, а также об уплате вознаграждения за платеж и оставление Обществом досудебной претензии без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» в отзыве на исковое заявление поддержало требование Банка и просило удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.01.2022 №406867), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии. 

Расчет вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств ответчика, а также уплаты вознаграждения за платеж по гарантии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 42 093 руб. 27 коп. вознаграждения за платеж по гарантии со ссылкой на положения пункта 1 Постановления № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку сумма вознаграждения за платеж по гарантии, начисленная Банком в соответствии с пунктом 2.12 договора, не является финансовой санкцией и основания для применения моратория, веденного Постановлением № 497, в рассматриваемом случае отсутствуют. Требований о взыскании неустойки или иных финансовых санкций в рамках настоящего дела Банком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-27801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев