АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15402/2022

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.09.2022, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, ДВТУ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 0320100004021000039 от 20.08.2021.

Истец в судебном заседании уточнил номер решения об одностороннем отказе от контракта, просил признать недействительным решение Дальневосточного таможенного управления  от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0320100004021000039 от 20.08.2021.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.08.2021 между ООО "Техцентр" (подрядчик, общество) и Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0320100004021000039 (далее – контракт), по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта «Служебно-производственное здание ДВТУ, 

<

...>» (далее - объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), расположенного по адресу: 

<

...>, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее - ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией том № 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 «Система бесперебойного гарантированного электроснабжения.», Том № 12 2019. ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1» «Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - рабочая документация) (приложение № 1, № 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно.

Цена контракта составляет 35 814 552  рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 969 092 рубля 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 цена контракта составляет 34 781 562 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% 5 796 927 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и оформляется подписанием сторонами акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта  сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Исходя из пункта 10.3 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемого дня расторжения, за исключением случаев одностороннего отказа, процедура которого предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Истцом выполнены, а ответчиком оплачены, в соответствии с условиями контракта работы, на общую сумму 34 265 617  рублей 33 копейки,  что подтверждается  представленными в материалы дела и пописанными сторонами актами о приемке работ  от 29.12.2021 № 286 на сумму  14 445 112 рублей 56 копеек, от 28.03.2021 № 98 на сумму 19 820 504 рубля 77 копеек, платежными поручениями №№ 554050, 554051 от 30.12.2021, 705692 от 01.04.2022.

Локальным сметным расчетом от № 1 (далее ЛСР) и рабочей документацией на переоснащение объекта СБГЭ с устройством ЕЦМП предусмотрен «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» стоимостью 435 550 рублей 01 копейка (пункт № 4), также  пунктом № 82 локального сметного расчета  предусмотрены работы «проверка монтажа системы перед настройкой»  стоимостью 80 395 рублей 16 копеек.

Письмами от 25.02.2022, 14.03.2022, 25.04.2022 подрядчиком в адрес ДВТУ выставлено требование о принятии и оплате выполненных работ в сумме 515 945 рублей 17 копеек в соответствии с пунктом 4 локального сметного расчета «Сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» (сервисный контракт).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

 

Письмами от 09.03.2022 № 17-03-16/04022 от 28.04.2022 № 17-03-16/07588 ДВТУ рекомендовало обществу учесть, что позиция № 82 локального сметного расчета без объяснения причин была исключена подрядчиком из акта о приемке выполненных работ, с предоставлением акта по результатам проверки монтажа системы или предоставить обоснование необходимости её исключения.

Ответы на данные обращения от общества не поступили.

В адрес ООО «ТехЦентр» направлены письма ДВТУ от 12.04.2022 № 17-03-16/06439 и от 20.06.2022 № 17-03-16/10507 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмами от 25.04.2022 № 25-04/41-22 и от 28.07.2022 № 205  истец направил в адрес ответчика акт приемки работ № 140 от 22.04.2022, акт по форме КС-2 № 4 от 22.04.2022 на сумму 515 945 рублей 17 копеек, из анализа данных документов следует, что подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по пунктам 4 и 82 ЛСР, а также выразило несогласие в подписании соглашения о расторжении контракта.

09.09.2022 ответчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось выполнение  подрядчиком обязательств по контракту не в полном объеме, а именно неисполнение следующих видов работ: сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» стоимостью 435 550 рублей 01 копейка (пункт  № 4 ЛСР), «Проверка монтажа системы перед настройкой» стоимостью 80 395 рублей 16 копеек (пункт № 82 ЛСР).

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение муниципального контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия об объеме, сроках  выполнения обязательств. 

Как установлено судом, на дату судебного заседания обществом не выполнены и не приняты управлением работы в общей сумме 515 945 рублей 17 копеек, сервисный контракт был предусмотрен рабочей документацией на переоснащение объекта СБГЭ с устройством ЕЦМП (указан в спецификации монтируемого оборудования) как источник бесперебойного питания (пункт 4.4 лист 5 рабочей документации, 2019.ДВТУ.СБГЕ-ЛСМП1.СО) и предусмотрен локальном сметным расчетом от 27.04.2022 № 1 как составляющая часть оборудования при его монтаже.

Разработчиком рабочей документации на переоснащение Объекта СБГЭ с устройством ЕЦМП также являлось ООО «ТехЦентр», как и по 10 иным объектам таможенных органов Дальневосточного региона, рабочая документация по которым не предусматривает сервисные контракты при монтаже аналогичного оборудования СБГЭ, более того рабочая документация не содержит информации о необходимости заключения сервисного контракта с производителем оборудования.

Сервисный контракт подразумевает предоставление комплексного договора, который включает пакет сервисных услуг, таких как оперативный ремонт и периодическое обслуживание техники (не гарантийные случаи), рекомендованное заводом-изготовителем, замену расходных материалов, обновление и проверку работоспособности программного обеспечения. Сервисный контракт имеет фиксированный определенный срок действия.

Фактически сервисный контракт - это оплаченное заранее техническое обслуживание на определенный период времени. Вместе с тем, истцом не предоставлено документов, свидетельствующих об определении периода действия сервисного контракта, равно как и иных документов, относящихся к спорному предмету.

Техническое обслуживание оборудования не включено в гарантию и его надо производить вне зависимости от гарантийного срока.

Кроме того, условиями контракта предоплата не выполненных работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта для проверки выполненных работ по контракту в части их соответствия условиям контракта сторонней организацией ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» на основании государственного контракта от 22.12.2021 № 190 проведена экспертиза выполненных работ по контракту.

Согласно заключению экспертной организации (шифр 2202/14) сервисный контракт и документы, подтверждающие его стоимость, заказчику не предоставлены. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что направленная ООО «Техцентр» в адрес ДВТУ копия сервисного сертификата со сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2025 по сути декларирует гарантийные обязательства производителя в случае неисправности оборудования, не содержит подписи организации, выдавшей данный документ, перечень работ, их объем, периодичность проведения, их стоимость, следовательно не содержит обязательство по сервисному обслуживанию и не является сервисным контрактом в смысле соглашения сторон.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков и объемов  выполнения работ.

Доказательств того, что имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, затрудняющие производство работ при рассмотрении спора истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ заявленные истцом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств невозможности невыполнения работ в установленный срок и с надлежащим  качеством истцом в материалы дела не представлено. 

Иные доводы  истца судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.