﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104695/2020

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Гвоздев А.В. по доверенности от 01.09.2021

от заинтересованного лица: Нейсалова О.М.  по доверенности от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26497/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-104695/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик»

к Балтийской таможне

 

об оспаривании решений 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.09.2020 №РКТ-102116000-20/00561 по ДТ № 10216170/130620/0152848 и от 16.09.2020 №РКТ-10216000-20/00560 по ДТ №10216170/110920/0236421; решения таможни от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/130620/0152848; решения таможни от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/110919/0236421.

Решением суда от 10.06.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного декларирования по декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/130620/0152848, 10216170/110920/0236421 ООО «РЕВАДА» задекларирован товар «моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений прочие:-N,N-диметил тетрадециламин, в виде бесцветной жидкости: «FARMIN DM 4098» (содержание аминов 98% мин) - 26 контейнеров по 800 кг, CASN112-75-4, используется в качестве сырьевого компонента для производства косметических средств и средств бытовой химии, не относится к наркотическим и психотропным веществам и их прекурсорам, не применяется в фармацевтике и ветеринарии, не является товаром двойного применения», тов.знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, производитель «KAO CHEMICALS GMBH», в товарной подсубпозиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: --прочие: ---прочие), ставка таможенной пошлины 0%.

В результате проведения проверочных мероприятий в рамках системы управления рисками  проведена таможенная экспертиза от 23.07.2020 №12402010/0016483, в соответствии с которой товар идентифицирован как смесь третичных ациклических моноаминов - N,N-диметил-1-тетрадеканамина (содержание на уровне 98%) и N,N-диметил-1-додеканамина (содержание на уровне 2%), не содержащая растворителя, не является отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава и в химическом отношении, может применяться для производства органических продуктов в качестве сырья для катионных поверхностно-активных веществ, гербицидов, бактерицидов, ингибиторов коррозии, ингредиентов для ухода за волосами.

На основании полученных данных приняты решения о классификации товара от 16.09.2020 №№ РКТ-10216000-20/000560, РКТ-10216000-20/000561 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную подсубпозицию 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные-прочие--прочие---прочие----прочие-----химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные------жидкие при температуре 20°С-------прочие--------прочие), ставка таможенной пошлины 5 %.

В связи с произведенной классификацией товара таможенным органом приняты решение от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/130620/0152848, решение от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/110919/0236421.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможенного органа, оспорило их в арбитражном суде.    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведенного Северо-Западным таможенным управлением ведомственного контроля решения Северо-Западным таможенным управлением принято решение от 24.02.2021 № 10200000/240221/003-р/2021 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Балтийской таможни от 16.09.2020 №№ РКТ-10216000-20/000560, РКТ-10216000-20/000561 о классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/130620/0152848, 10216170/110920/0236421.

В соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Согласно пункту 2 статьи 263 Закона №289-ФЗ в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела. 

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,   оспариваемые решения Балтийской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действуют в связи с их отменой вышестоящим таможенным органом, в связи с чем законных прав и интересов заявителя не нарушают.

Более того, на основании принятого Северо-Западным таможенным управлением решения от 24.02.2021 № 10200000/240221/003-р/2021 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Балтийской таможни от 16.09.2020 №№ РКТ-10216000-20/000560, РКТ-10216000-20/000561 о классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/130620/0152848, 10216170/110920/0236421, Балтийской таможней произведен зачет денежных средств, доначисленных в результате принятия решений о классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/130620/0152848, 10216170/110920/0236421, на Единый лицевой счет ООО «Ревада-Логистик». В материалы дела таможенным органом представлены КДТ №№ 10216170/130620/0152848, 10216170/110920/0236421, подтверждающие внесение изменений в вышеуказанные ДТ и возврат Обществу денежных средств.

Таким образом, требования Общества удовлетворены таможенным органом в добровольном порядке до вынесения судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а отмена оспариваемых решений в судебном порядке не повлечет дополнительного восстановления нарушенного права заявителя с учетом предмета заявленного требования и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2021 года по делу №  А56-104695/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова