ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

              Дело № А40-71103/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Центр долгового управления»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 88/17-СО,

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр долгового управления»

на решение от 18.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Центр долгового управления»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лук-02»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить документально подтвержденную информацию о поступлении на расчетный счет ответчика, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – ЗАО «ЦДУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лук-02» о взыскании задолженности в сумме 106 949 руб. 56 коп. по договору об оказании правовых услуг от 03.06.2016 №71/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 206 руб. 44 коп., об обязании ООО «Лук-02» предоставить документально подтвержденную информацию о поступлении на расчетный счет ООО «Лук-02» денежных средств по переданным в работу ЗАО «ЦДУ» делам согласно списку (приложение №1) по спорному договору, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лук-02» представлен в суд кассационной инстанции отзыв, который подлежит возврату, так как обществом были нарушены положения части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ЦДУ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Лук-02», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «ЦДУ» (исполнитель) и ООО «Лук-02» (заказчик) был заключен договор об оказании правовых услуг от 03.06.2016 №71/2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных ресурсов с лиц, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком согласно адресному реестру должников (приложение №1 к спорному договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по взысканию задолженности составляет 30 (тридцать) процентов от суммы фактической взысканной суммы задолженности.

Согласно пунктам 5.5-5.6 указанного договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения акта сторонами. 

Невыполнение заказчиком требований настоящего пункта является основанием приостановки деятельности исполнителя по договору. 

Услуги по договору считаются оказанными с момента поступления заказчику денежных средств от должника или передачи исполнителем заказчику акта о невозможности взыскания, выданного подразделением Федеральной службы судебных приставов по делу.

В соответствии с пунктом 3.6 договора об оказании правовых услуг в случае несогласия с актом об оказанных услугах, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, обязан направить мотивированный отказ от его подписания. 

В случае невыполнения данного требования услуги по такому акту считаются сторонами, оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Исковые требования мотивированы не подписанием ответчиком акта об оказанных истцом услугах и неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору в сумме 106 949 руб. 56 коп. 

Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг в соответствии с условиями  спорного договора, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика акта об оказании услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А40-71103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова