﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-3404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Проект» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Кирова, дом 57, офис 8, ОГРН 1164205063164, ИНН 4205327893) к обществу с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр Технического обслуживания» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, проспект Строителей (Центральный район), дом 13, офис 1, ОГРН 1054217004126, ИНН 4217071090) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Проект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр Технического обслуживания» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 210 235 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, начисленной за период с 11.07.2019 по 16.09.2020. 

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленной истцом в материалы дела маркировочной таблице к поставляемым ответчиком весам, на которой датой изготовления указан 2020 год.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                     и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ порядке.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам судебного дела дополнительных доказательств, представленных обществом в суд в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поступившие письменные пояснения общества приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) 22.04.2019 заключен договор поставки № 22-04/19А (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить весы автомобильные тензометрические для статического взвешивания НПВ 60 т, ГПУ 18*3 м с системой автоматического управления движением по весам, видеоконтроля процесса взвешивания и модульным зданием весовой (далее - товар), произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, предоставить эталонные гири, метролога (пункты 1.1, 2.1 договора, спецификация № 1 к договору). 

Покупатель за поставляемый товар и выполняемые работы производит расчет в следующем порядке: 80% стоимости договора – предварительная оплата; 20% стоимости договора – оплата по факту комплектной поставки оборудования (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика или самовывозом с использованием транспорта покупателя. Отгрузка товара производится в течение 5 - 6 недель с момента поступления предоплаты. 

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения пункта 5.3 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора покупатель принял на себя обязательство совершить следующие действия: изготовить основания под весы; осуществить устройство контура заземления; подготовить кабельную трассу для прокладки кабеля оборудования весов; осуществить устройство системы дренажа; осуществить примыкание подъездных участков дорожного полотна; установить и электрифицировать помещение весовой для аппаратуры не далее 50 м от весов, а также обеспечить безопасные условия труда для персонала поставщика, подготовить фронт работ, оборудование и требуемые материалы, технический персонал для проведения сопутствующих работ.

В свою очередь, поставщик принял на себя обязательство совершить следующие действия: произвести пуско-наладочные работы (в том числе: электромонтажные работы по подключению и настройке оборудования весов, настройку и калибровку оборудования весов, сдачу весов в промышленную эксплуатацию, настройку весов при первичной государственной поверке, обучение и консультацию персонала покупателя (пункт 7.4 договора). 

В силу пункта 7.5 договора поставщик приступает к производству работ после выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты и выполнения пунктов 4.1, 7.1, 7.2 договора.

Платежным поручением от 29.05.2019 № 3 покупателем на расчетный счет поставщика перечислена предварительная оплата в размере 4 658 333,34 руб. 

Поставщиком произведена закупка металлоизделий, составляющих конструкцию весов, а также приобретена аппаратура, из которой комплектуются весы, модульное здание, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с непринятием мер по самовывозу товара поставщик письмом от 14.07.2020 запросил у покупателя информацию о дате поставки товара с указанием пункта отгрузки либо данные о транспортных средствах покупателя (в случае самовывоза). 

В дальнейшем 17.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого часть обязательств по подготовке площадки под поставку весов передана от покупателя поставщику.

В частности, поставщик принял на себя обязательства произвести доставку и монтаж дорожных плит в основание весов; доставку и монтаж помещения оператора, автомобильных весов на подготовленное основание; монтаж кабельных трасс, опор светофоров и видеонаблюдения; предоставить спецтехнику (буроям, сварочный пост, виброплита ручная), грузоподъемную технику; организовать доставку образцов грузов, офисной мебели (стол, стул, шкаф). Остальные обязательства по договору остались за покупателем, в том числе обязательством по подготовке грунтового основания площадки (предшествующего монтажу дорожных плит), по электрификации. 

Поставка осуществлена предприятием 14.10.2020. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара обществом начислена неустойка, в адрес предприятия направлена претензия от 25.11.2020 с требованием ее уплаты. 

Отсутствие со стороны предприятия действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49), условиями заключенного договора и, установив факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств кредитором, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Как верно указали суды, с учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения являются смешанными и подпадают под правовое регулирование глав 30 (поставка товаров) и 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 51 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Суды двух инстанций, истолковав условия заключенного сторонами договора во взаимосвязи с представленными доказательствами исполнения его условий, пришли к выводу, что специфика поставляемого товара состояла в том, что он включал в себя дорогостоящую аппаратуру, тяжеловесные конструкции и модульное здание. 

Учтя, что в обычной хозяйственной практике во избежание непроизводительных расходов по транспортировке с места на место, привлечения специальной техники и возможных хищений, такой товар поставляется на подготовленную площадку, где будет размещен и смонтирован непосредственно после поставки, суды пришли к выводу о том, что сторонами в пункте 5.3 и разделе 7 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности предприятия по поставке товара и осуществлению пуско-наладочных работ от действий общества по подготовке площадки для установки товара (потестативное условие). 

Правила толкования условий договора судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, вследствие чего оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), в рассматриваемом случае на покупателя, требующего взыскания с поставщика неустойки за нарушение условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки, возлагается не только обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), но также и готовность площадки под установку весов, а на поставщика - факт готовности товара, обусловленного соглашением сторон, к отгрузке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды двух инстанций пришли к выводу, что товар, являющийся предметом договора, изготовлен поставщиком и находился на его складе готовым к отгрузке к сроку, предусмотренному договором. При этом подготовка площадки для установки весов покупателем в согласованные сроки ответчиком не произведена. Площадка подготовлена силами поставщика после направления последним требования покупателю о приемке товара в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами.

Отклоняя возражения общества относительно проведения им надлежащих работ по подготовке площадки для установки весов, суды учли, что в договоре место поставки (установки) товара сторонами не определено, каких-либо указаний относительно пункта доставки оборудования от общества в адрес предприятия не поступало, в ходе судебного разбирательства представителем общества даны противоречивые пояснения, не подтвержденные письменными доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны предприятия, вследствие чего отказали в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности предприятия по поставке товара (подготовка площадки), находилось в сфере контроля общества, соответственно, именно оно при добросовестном осуществлении гражданских прав обязано совершить разумные и ожидаемые действия, направленных на создание такой площадки.

Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель, заинтересованный в поставке товара и выполнивший встречные обязательства, проявляет активность по его получению – организует самовывоз (что предусмотрено договором), направляет поставщику письма и претензии с требованием поставить товар. Доказательств совершения таких действий не представлено. Напротив, претензия об уплате неустойки датирована 25.11.2020, то есть спустя более года после наступления первоначально согласованного срока поставки товара, после фактического исполнения поставщиком своих обязательств. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что сроки поставки товара обществом не нарушены.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Само по себе наличие у поставщика к моменту заключения договора отдельных элементов сложного товара, не является основанием для вывода о недоказанности надлежащего исполнения им обязательств по заключенному с ответчиком договору. На основании изложенного довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами доказательств судом округа отклоняется.

В целом доводы общества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов                         в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                    Н.А. Куприна