АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-862/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помщником судьи Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании: от истца: (в режиме онлайн-заседания) ФИО1, лично, паспорт; 

от ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;  

от ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительной одностороннюю сделку, уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021, совершенную Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области; применении последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости  

записи о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015.  

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.  

31.07.2023 истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, которым просит:  

- признать недействительной одностороннюю сделку, уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021, совершенную Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области;  

- применить последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46 во временное пользование (аренду) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу;  

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточенные требования истца, судом приняты к рассмотрению.  

30.08.2023 истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, которым просит:  

- признать недействительной одностороннюю сделку, уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021, совершенную Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области;  

- применить последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46 во временное пользование (аренду) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу;  

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- возвратить уплаченную за 2023 год арендную плату за временное пользование земельными участками, согласно договора № 01-08/2015 от 19.01.2015 в размере 355 740 руб.  

Протокольным определением от 06.09.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточенные требования истца, приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.  

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.  

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024, связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела № А08-862/2023 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.  

24.01.2024 истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, которым просит:  

- признать недействительной одностороннюю сделку, уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021, совершенную представителем администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области;  

- применить последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46 во временное пользование (аренду) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- возвратить уплаченную за 2023 год арендную плату за временное пользование земельными участками, согласно договора № 01-08/2015 от 19.01.2015 в размере 355 740 руб.;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области упущенную выгоду за 2023 год в размере 17 458 104 руб. 51 коп.;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области упущенную выгоду за 2024 год в размере 17 458 104 руб. 51 коп.  

Судом не принято уточнение требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку является самостоятельным новым требованием, ранее не заявленным истцом, имеет самостоятельный предмет и иные основания, что является недопустимым, при этом суд исходил из следующего.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено.  

Из абз. 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.  

Отклоняя уточненные требования в указанной части, судом разъяснено истцу, что он не лишен права, в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, путем предъявления нового самостоятельного иска.  

28.08.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит:  

- признать недействительной одностороннюю сделку, уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021, совершенную заместителем главы администрации городского округа – начальником департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области;  

- применить последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46 во временное пользование (аренду) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области неосновательное обогащение в размере 355 740 руб.;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору аренды № 01-08-2015 от 19.01.2015 за период с 10.01.2023 по 24.08.2024 в размере 62 192 руб. 60 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Бака России, начиная с 25.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области упущенную выгоду за 2023 год в размере 17 458 104 руб. 51 коп.;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области упущенную выгоду за 2024 год в размере 17 458 104 руб. 51 коп.;  

- взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области упущенную выгоду за 2025 год в размере 17 458 104 руб. 51 коп.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было первоначально включено в предмет иска и предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, следовательно, данное требование является новым и самостоятельным, так как имеют не только новый предмет, но и новое основание иска, в связи с чем, судом отклонено ходатайство об уточнении требований в указанной части. В то же время, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Также же судом отклонено уточнение требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку ранее в порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено заявление об уточнении требований в указанной части (за 2023 и 2024 год).  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточенных требованиях, письменных и устных пояснениях.  

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований, с учетом судебных актов имеющих преюдициальное значение по делу № А08-8582/2022, а также по доводам, изложенным в возражениях и устных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (арендатор) заключён договор долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015, для ведения сельскохозяйственного производства.  

Согласно условиям указанного договора долгосрочной аренды Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области передал ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в аренду земельные участки: с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996 993 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1 083 133 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864 203 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926 284 кв.м., о чем составлен акт приема-передачи от 19.01.2015.  

Срок действия договора с 19.01.2015 по 19.01.2030. 

Из искового заявления следует, что Департаментом 12.05.2021 были подготовлены и направлены в адрес предпринимателя уведомления о намерении прекращения арендных отношений за исх. № 42-09-01-10/4646.  

По мнению истца, как следует из искового заявления, данная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность на основании части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, поскольку при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Также истец указывает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, право аренды земельных участков указанных в договоре аренды № 01-08/2015 от 19.01.2015 (право заниматься предпринимательской деятельностью, право на труд).  

При изложенных обстоятельствах, истец, сославшись на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной одностороннюю сделку, уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021 и применении последствий недействительности сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015, а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015.  

В последствие, сославшись на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, 30.08.2023 и представив платежные поручения № 2 от 10.01.2023 и № 40 от 06.04.2023, указанные требования истец дополнил требованием о возврате уплаченной за 2023 год арендной платы за временное пользование земельными участками, согласно договора № 01-08/2015 от 19.01.2015 в размере 355 740 руб., при этом указав, что в июле-августе 2022 года департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, на основании постановлений главы Старооскольского городского округа, были подготовлены и проведены аукционы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7; 31:06:0413004:8; 31:06:0413004:9; 31:06:0413005:46.  

С победителями торгов, как указывает истец, были заключены договора аренды земельных участков, а именно:  

- договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством № 40-2/22 от 29.08.2022, на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413004:7 площадью 864203 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область,  

Старооскольский городской округ, 

<

...>, заключенный департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (победителем торгов, извещение о проведении торгов № 080722/0022123/02 от 08.07.2022) с приложением (акт приема-передачи земельного участка);  

- договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством № 38-2/22 от 05.09.2022, на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413004:8 площадью 1083133 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, заключенный департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (победителем торгов, извещение о проведении торгов № 150722/0022123/03 от 15.07.2022) с приложением (акт приема-передачи земельного участка);  

- договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством № 39-2/22 от 05.09.2022, на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413004:9 площадью 996993 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, заключенный департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (победителем торгов, извещение о проведении торгов № 150722/0022123/02 от 15.07.2022) с приложением (акт приема-передачи земельного участка);  

- договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством № 37-2/22 от 05.09.2022, на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0413005:46 площадью 926284 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, заключенный департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (победителем торгов, извещение о проведении торгов № 150722/0022123/04 от 15.07.2022) с приложением (акт приема-передачи земельного участка).  

Вышеуказанные договора аренды с приложениями (акты приема-передачи земельных участков), как указывает истец, прошли государственную регистрацию.  

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-8582/2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, торги на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков: 31:06:0413004:7; 31:06:0413004:8; 31:06:0413004:9; 31:06:0413005:46 были признаны недействительными и применены последствия недействительности торгов. Верховный суд Российской Федерации Определением № 310-ЭС23-21746 от 09.11.2023 подтвердил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу № А08-8582/2022.  

Следовательно, как указывает истец, с ноября 2022 года он был незаконно лишен права ведения сельскохозяйственного производства на земельных участках с  

кадастровыми номерами 31:06:0413004:7; 31:06:0413004:8; 31:06:0413004:9; 31:06:0413005:46.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).  

Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.  

В силу норм частей 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

Частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

при существенном нарушении договора другой стороной; 

в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (часть 2).  

Согласно статье 619 указанного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 названного кодекса.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, статьей 39.12 ЗК РФ – порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

В свою очередь, в силу пункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.01.2015, земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

Частью 9 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.01.2015, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Аналогичную приведенной норму содержит и актуальная редакция части 9 статьи 22 ЗК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами части 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка  

прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, части 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.  

В связи с особым объектом регулирования нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Следовательно, право на одностороннее расторжение договора аренды должно быть специально предусмотрено договором; в отношении же договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, досрочное расторжение возможно только по решению суда, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу № А08-6296/2020).  

Из обстоятельств дела следует, что договор долгосрочной аренды № 01-08/2015 от 19.01.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46 был заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений и ИП ФИО1 (арендатор) сроком с 19.01.2015 по 19.01.2030, то есть на срок более 5 лет.  

Письмом от 12.05.2021 № 42-09-01-10/4646 Департамент уведомил предпринимателя о намерении расторгнуть указанный договор с 30.06.2021 на основании пункта 6.6 договора в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, чем фактически в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора, и впоследствии инициировал погашение записи об аренде земельных участков в регистрирующем органе.  

На основании обращений Департамента Управлением Росреестра по Белгородской области были погашены записи о праве аренды предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46.  

На основании постановления Администрации Старооскольского городского округа № 2573 от 20.06.2022 и извещения № 080722/0022123/02 от 08.07.2022, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), организатором аукциона – Департаментом имущественных и земельных отношений, проведены открытые аукционы на право заключения договоров аренды спорных земельных участков:  

- с ИП ФИО5 договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 40-2/22 (с учетом протокола разногласий) с кадастровым номером 31:06:0413004:7 общей площадью 864203 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, сроком на 5 лет до 28.08.2027 включительно;  

- с ИП ФИО6 договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 38-2/22 с кадастровым номером 31:06:0413004:8 общей площадью 1083133 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация,  

Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, сроком на 5 лет до 04.09.2027 включительно;  

- с ИП ФИО6 договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 39-2/22 с кадастровым номером 31:06:0413004:9 общей площадью 996993 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, сроком на 5 лет до 04.09.2027 включительно;  

- с ИП ФИО6 договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 37-2/22 с кадастровым номером 31:06:0413005:46 общей площадью 926284 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

...>, сроком на 5 лет до 04.09.2027 включительно.  

Полагая постановления Администрации Старооскольского городского округа о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, а также проведенные в их исполнение и состоявшиеся торги незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности торгов (дело № А08-8582/2022).  

При рассмотрении указанного спора, по делу № А08-8582/2022 судами трех инстанций установлено, что при проведении аукционов, организованных Департаментом имущественных и земельных отношений на основании постановлений Администрации Старооскольского городского округа № 2573 от 20.06.2022, №№ 3113, 3115, 3114 от 08.07.2022 и объявленных соответственно извещениями № 080722/0022123/02 от 08.07.2022, № 150722/0022123/03 от 15.07.2022, № 150722/0022123/02 от 15.07.2022, № 150722/0022123/04 от 15.07.2022, было допущено существенное нарушение, выразившееся в нарушении запрета, установленного пунктом 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ и признаны приведенные постановления Администрации и состоявшиеся торги недействительными.  

Также судами установлено, что организация и проведение спорных торгов в нарушение норм земельного законодательства закономерно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку при сохранении за последним правового статуса арендатора земельных участков результаты состоявшихся торгов создали предпосылки для передачи земельных участков в аренду иным лицам (ИП ФИО5 и ИП ФИО6), что обуславливает наличие у предпринимателя права на оспаривание состоявшихся торгов.  

В свою очередь, как указали суды, по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных по их результатам.  

Суды, признав недействительными заключенные: между Департаментом имущественных и земельных отношений и ИП ФИО5 договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № 40-2/22 от 29.08.2022, между Департаментом имущественных и земельных отношений и ИП ФИО6 договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, № 38-2/22 от 05.09.2022, № 39-2/22 от 05.09.2022, № 37-2/22 от 05.09.2022, указали, что настоящее  

решение является основанием для государственной регистрации прекращения обременения земельных участков в виде аренды по договорам аренды от 29.08.2022 и 05.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости.  

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая администрации Староосколького городского округа Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 310-ЭС23-21746 от 09.11.2023 по делу № А08-8582/2022 указал, что удовлетворяя иск предпринимателя и признавая недействительными спорные торги и заключенные по результатам торгов договоры аренды земельных участков, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из того, что поскольку спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены предпринимателю на праве аренды сроком на 15 лет на основании договора от 19.01.2015, который в установленном частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не расторгнут, у уполномоченного органа отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договоров аренды этих участков.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А08-8582/2022 суды пришли к выводу, что договор № 01-08/2015 от 19.01.2015 заключенный с ИП ФИО1, является действующим. Предметом торгов указаны земельные участки, находящиеся в аренде у заявителя. Фактически земельные участки из пользования ИП ФИО1 не выбывали, о чем свидетельствуют сведения о сборе им урожая при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Из постановления Арбитражного суда Центрального округа следует, что на дату проведения торгов по распоряжению спорными земельными участками сохранилось право аренды ИП ФИО1 на данные земельные участки.  

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.  

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора по делу № А08-8582/2022, оспариваемое истцом ФИО1 Уведомление о намерении прекращения арендных правоотношений № 42-09-01-10/4646 от 12.05.2021 предшествующее проведению аукционов и последующего заключения договоров аренды, признанных судом недействительными, не имеет правового значения, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.  

С учетом установленных обстоятельств и выводов судов в рамках дела № А08-8582/2022 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также отсутствия, как в материалах настоящего дела, так и дела № А08-8582/2022 акта возврата ФИО1 арендодателю спорных земельных участков, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действующим договора аренды от 19.01.2015 и возврате по акту приема-передачи земельных участков ИП ФИО4 КФХ ФИО1, не имеется.  

Относительно требования истца о взыскании солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области неосновательного обогащения в размере 355 740 руб., арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11524/12 от 29.01.2013, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  

являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.  

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиками арендной платы в 2023 году за временное пользование земельными участками, согласно договора аренды № 01-08/2015 от 19.01.2015.  

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).  

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3); правила, предусмотренные частями 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4).  

Общее регулирование, содержащееся в указанной статье применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в части 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.  

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с  

условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.  

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом. Передача по акту ответчику предмета аренды подтверждает лишь переход во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025.  

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец, в ходе рассмотрения настоящего дела, причины неиспользования спорных земельных участков в 2023 году независящие от арендатора и/или создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, не привел, доказательств в материалы дела не представил, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и лишил процессуальных оппонентов права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).  

Отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды от 19.01.2015 таковым не является.  

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков спорной суммы как неосновательного обогащения.  

Относительно требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015, арбитражный суд приходит к следующему.  

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения)  

и графической форме (графические сведения) и состоит из, в том числе: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункты 1, 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации, Закон № 218-ФЗ).  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).  

По смыслу данного в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи.  

Принимая во внимание, что государственная регистрация права аренды носит заявительный характер или осуществляется на основании решения суда, то есть данная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, сторона, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи.  

Следовательно, истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015.  

Кроме того, из указанного договора также следует, что арендатор обеспечивает процедуру государственной регистрации договора (пункт 4.4.5).  

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств и судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Исходя из размера увеличенных истцом требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 115 руб.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) отказать.  

Взыскать с Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 115 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова