ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8788/2016

г. Чита

27 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Васиной Т.П. и помощника судьи Радюковой О.Л., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-8788/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, Иркутская область, город Усолье- Сибирское) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634009, 

<

...>) об обязании возвратить имущество, о взыскании 3 378 745 рублей 44 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» ФИО2 (664003, г. Иркутск, а/я 281), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

при  участии в судебном заседании:

от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации –

ФИО3 – представителя по доверенности от 23.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – истец, ООО «Усольехимпром» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик 1 или ПАО «Иркутскэнерго»), федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (далее – ответчик 2 или ФГУП «Кристалл») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование комплектом весов вагонных в сумме 3 378 745 рублей 44 копеек, об обязании вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Усольехимпром» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  и с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Усольехимпром» указывает на тот факт, что вагонные весы представляют собой технологическое устройство, датчики которого расположены под рельсами железнодорожных путей, которые принимают информацию о весе прокатываемого по рельсам вагона и передают ее на центральный блок управления, который, в свою очередь, выводит соответствующую информацию на мониторе.

Возможность демонтажа вагонных весов прямо предусмотрена руководством по эксплуатации вагонных весов ВД-30-2-8, которое представлено в материалы дела (раздел 7 руководства «утилизация»).

Между тем, установка вагонных весов на железнодорожное полотно никаким образом не повышает эффективность использования железнодорожного полотна и не влияет на эксплуатационные и потребительские качества рельс, равно как и не улучшает условия пользования железнодорожным полотном.

В данном случае, по мнению общества, вагонные весы и железнодорожное полотно выступают в качестве самостоятельных объектов, каждый из которых представляет самостоятельную ценность, и выполняют отдельные, самостоятельные функции.

Отделение вагонных весов ВД-30-2-8 от железнодорожного полотна не повлияет на возможность функционирования железнодорожного пути, поскольку прогон вагонов по железнодорожному пути осуществляется по рельсам, и изъятие вагонных весов никаким образом не повлияет на прогон вагонов.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность функционирования железнодорожного пути при отделении от него вагонных весов.

Таким образом, ООО «Усольехнмпром» считает, что суд неправильно расценил вагонные весы как неотделимое улучшение имущества, поскольку эксплуатационная документация на вагонные весы прямо указывает на возможность демонтажа вагонных весов,

Следовательно, вагонные весы выступают как самостоятельный объект гражданских правоотношений, а по отношению к самостоятельному объекту гражданских правоотношений пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Также общество указывает, что согласно заключенному между ООО «Усольехимпром» (поклажедатель) и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» (хранитель) договору хранения № И-35022/452 от 01.12.2011, хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору, хранить его в течение установленного договором срока и возвратить имущество в сохранности.

Спорные вагонные весы входят в состав имущества, переданного на хранение ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» (позиция 36 договора хранения № И-35022/452 от 01.12.2011).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 ООО «Усольехимпром» предало, а ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» приняло имущество на хранение, в том числе вагонные весы ВД-30-2-8.

Срок хранения имущества устанавливается с 01.12.2011 до 31.12.2013.

Таким образом, как указывает общество, до конца 2013 года имущество ООО «Усольехимпром», в том числе вагонные весы, находилось на станции Химическая по договору хранения с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш».

Вагонные весы остались на станции химическая, в связи с досрочным прекращением у ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» основания владения станцией.

При таких обстоятельствах, ООО «Усольехимпром» может требовать возврат имущества только у лица, у которого данное имущество находится в фактическом пользовании.

ООО «Усольехимпром» несогласно с выводом суда о том, что требование истца об обязании ПАО «Иркутскэнерго» возвратить спорное имущество заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «Иркутскэнерго» вагонные весы ВД-30-2-8 в аренду не передавались.

ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Томский Кристалл – правопреемник ФГУП «Кристалл» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав доводы представителя ПАО «Иркутскэнерго», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Кристалл» (арендодатель) и ПАО «Иркутскэнерго» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации № 48 от 26.04.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 17.05.2013, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции (согласно Приложению № 1), для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая.

Согласно Приложению № 1 арендодатель передал арендатору, в том числе сооружение – ж/д путь № 4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье- Сибирское. Как следует из искового заявления, на указанном железнодорожном пути расположены весы, которые были установлены истцом в период договора аренды данного имущества между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что железнодорожный путь № 4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2012.

На основании распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 25.11.2011 № 518-и, указанное имущество закреплено за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012.

Впоследствии, 12.08.2013 между ответчиком 2 и ответчиком 1 заключен новый договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации № 53, в соответствии с условиями которого, во временное возмездное владение и пользование арендатора арендодателем были переданы сооружения, в том числе железнодорожный путь № 4 станции Химическая.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок действия настоящего договора 15 лет – с 19.08.2013 по 19.09.2028, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 13.09.2013 за № 38-38-12/026/2013-292.

Как указывает истец в иске, железнодорожные весы ВД-30-2-8, входящие в состав ж/д путь № 4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье- Сибирское и переданные в фактическое пользование ПАО «Иркутскэнегро» вместе с ж/д путем № 4 по договору аренды № 53 от 12.08.2013, заключенному между ФГУП «Кристалл» и ПАО «Иркутскэнерго», являются его собственностью. Однако он лишен возможности осуществлять свои права собственника в полном объеме, поскольку весы находятся, в фактическом пользовании ПАО «Иркутскэнерго».

Истец считает, что ПАО «Иркутскэнерго» в период с 31.05.2013 по 31.05.2016 пользуется вагонными весами ВД-30-2-8, принадлежащими ООО «Усольехимпром», в отсутствие правовых оснований. Истец неоднократно обращался к ПАО «Иркутскэнерго» с требованиями произвести оплату за пользование спорным имуществом, подписать акты о пользовании имуществом, а также с предложениями о заключении договора аренды на используемое ответчиком № 1 имущество, однако стороны к соглашению не пришли ни по аренде весов, ни по их продаже, ответчиком оплата за пользование весами истцу не производилась.

Учитывая, что в состав переданного ФГУП «Кристалл» железнодорожного пути № 4 станция Химическая вагонные весы ВД-30-2-8, принадлежащие ООО «Усольехимпром», не входят, принимая во внимание, что ПАО «Иркутскэнерго» использовало в период с 31.05.2013 по 31.05.2016 и использует вагонные весы в отсутствие правовых оснований, в добровольном порядке оплату за пользование весами не производит, чинит препятствия собственнику по распоряжению своим имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 378 745 рублей 44 копеек, об обязании ответчика 1 возвратить комплект весов вагонных ВД-30-2-8.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности;

- использование ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований;

- обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ПАО «Иркутскэнерго» в период с 31.05.2013 по 31.05.2016 вагонных весов ВД-30-2-8, принадлежащих ООО «Усольехимпром», в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение принадлежность спорного имущества – вагонных весов ВД-30-2-8 истец в материалы дела представил договор поставки № 01-13/07 от 11.04.2007 (том 1 л.д. 17-22), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авитек-Плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (покупатель), согласно условиям которого, поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял и оплатил один комплект весов вагонных ВД-30-2-8 в соответствии с техническими требованиями, а также договор № 09-04/07 от 26.04.2007 (том 1 л.д. 26-34), заключенный между теми же лицами, на работы по шефмонтажу и пусконаладке весов вагонных ВД-30- 2-8 с приобщением акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2007 (том 1 л.д. 35).

Факт поставки комплекта весов вагонных ВД-30-2-8 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 45 от 28.06.2007 (том 1 л.д. 23), актом о приеме (поступлении) оборудования № 65 от 14.07.2007 (том 1 л.д. 24-25), а также руководством по эксплуатации, подтверждающим принадлежность весов вагонных ВД-30-2-8 с заводским номером 144 (том 1 л.д. 133-152).

Факт пользования ответчиком в период с 31.05.2013 по 31.05.2016 вагонными весами ВД-30-2-8 подтверждается, по мнению истца, заключенным между ответчиками договором передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации № 53 от 12.08.2013 (том 2 л.д. 130-137), согласно которому ФГУП «Кристалл» передан в аренду ПАО «Иркутскэнерго» ж/д путь № 4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в составе которого, как доказывает истец, находятся спорные железнодорожные весы, а также списками взвешенных вагонов, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 39-42). 

Ответчик (ПАО «Иркутскэнерго») факт пользования вагонными весами ВД-30- 2-8 не отрицает, однако, считает, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях, а именно по договору аренды № 53 от 12.08.2013, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, так как представленные истцом документы не содержат идентифицирующих признаков весов, позволяющих отличить их от аналогичных весов, существующих в гражданском обороте.

Также считает, что вагонные весы весами ВД-30-2-8 являются неотъемлемой частью железнодорожного пути № 4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенного: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, и его демонтаж приведет к нарушению целостности железнодорожного пути. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на представленное им заключение ООО «Ремэнерготранс» от 03.02.2017, подтверждающее то, что вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, невозможно демонтировать без ущерба для железнодорожного пути.

Истец считает, что вагонные весы ВД-30-2-8, являющиеся предметом настоящего спора, являются отделимым улучшением имущества, в связи с чем, возвратить их его собственнику возможно без причинения ущерба железнодорожному пути.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что железнодорожный путь № 4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, являющий в настоящее время предметом аренды по договору № 53 от 12.08.2013 ПАО «Иркутскэнерго», ранее был предоставлен на праве аренды ТУ Управлением Росимущества в Иркутской области истцу – ООО «Усольехимпром» по договору аренды 2006 года № 353/06ф (л.д.14 т.3).

ООО «Усольехимпром» на основании договора поставки № 01-13/07 от 11.04.2007 приобрело у ООО «Авитек-Плюс» вагонные весы ВД-30-2-8, впоследствии, заключив с ООО «Авитек-Плюс» договор № 09-04/07 на работы по шефмонтажу и пусконаладке весов вагонных ВД-30-2-8 от 26.07.2007, установил вагонные весы ВД-30-2-8 с заводским номером 144 на железнодорожном пути № 4 станция Химическая.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем споре для решения вопроса о неосновательном обогащении ответчиков и обязании ответчика ПАО «Иркутскэнерго» возвратить спорное имущество юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ТУ Росимущества на производство улучшений его имущества, а также фактическое наличие отделимых либо неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а именно в случае демонтажа вагонных весов без нарушения целостности железнодорожного пути № 4 станция Химическая либо отделимость с причинением значительного ущерба имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказательств согласования производства улучшений имущества с арендодателем – ТУ Росимущества в Иркутской области не представлено, не и представлено доказательств, что это было вызвано производственной необходимостью, как и не представлено доказательств тому, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО «Усольехимпром», последним было оговорено с арендодателем, что производство улучшений имущества арендодателя в виде установки на железнодорожном пути № 4 вагонных весов ВД-30-2-8 подлежит им оставлению, на какой временной промежуток, на каком основании и для каких целей.

Подписывая при прекращении договора аренды недвижимого имущества акт возврата недвижимого имущества из аренды без комментариев, истец не указал, что оставил на арендуемом им сооружении улучшения имущества арендодателя в виде установки на железнодорожном пути № 4 вагонных весов ВД-30-2-8 (л.д.15-31 т.3).

Как в акте передачи имущества в аренду истцу, так и в акте о возврате имущества из аренды 20 июня 2011 года, о весах не имеется упоминаний, только указан железнодорожный путь № 4.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопрос об имуществе арендатора, размещенном (или вмонтированном) на имуществе арендодателя должен разрешаться в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды между сторонами договора. 

Ответчики сторонами договора аренды 2006 года, по которому истец был арендатором, не являются. При этом, истец настаивал, что требование о возврате имущества заявлено им к ПАО «Иркутскэнерго». Вместе с тем, по договору аренды 2013 года между ответчиками арендатору передавался железнодорожный путь № 4 без указания наличия на нем весов как отдельного имущества.

В последующем истец приобщил к материалам дела договор хранения и пояснил, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимуществом в Иркутской области вагонные весы ВД-30-2-8 были переданы им ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» по договору хранения № И-35022/452 от 01.12.2011, которые по истечении срока хранения возвращены не были.

Между тем, в материалы настоящего дела ФГУП «Кристалл» представлен акт возврата по договору хранения между ФГУП «Кристалл» и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», который свидетельствует, что ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» возвращены ФГУП «Кристалл» сооружения, в том числе, ж/д путь № 4-17.05.2013, упоминаний о весах также не имеется.

Вагонные весы ВД-30-2-8, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлены на федеральном имуществе, позднее переданном в хозяйственное ведение ФГУП «Кристалл».

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что данный вопрос о возврате спорного имущества – вагонных весов, расположенного на имуществе ФГУП «Кристалл» – железнодорожном пути № 4 станция Химическая, может быть разрешен только между собственниками имущества, а учитывая договор аренды 2006 года между ТУ ФАУГИ в Иркутской области и истцом, между – сторонами данного договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Иркутскэнерго» не является надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании возвратить спорное имущество, поскольку в силу имеющихся у него арендных правоотношений с ФГУП «Кристалл» он не вправе возвратить имущество, полученное им в аренду, никакому иному лицу, за исключением арендодателя.

ФГУП «Кристалл» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском – 01.06.2016, при этом имущество ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» было возвращено, как свидетельствует акт возврата по договору хранения с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» и ФГУП «Кристалл» 17.05.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество – вагонные весы ВД-30-2-8 выбыло из владения истца непосредственно при прекращении договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимуществом в Иркутской области и возврате арендованного имущества в 2011 году от истца к ТУ Росимущества в Иркутской области. При этом, ссылки истца на договор хранения, заключенный между ним и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как имущество истца находилось на чужом имуществе, принадлежащем Российской Федерации, впоследствии, переданном в хозяйственное ведение ФГУ «Кристалл», следовательно, ссылки на договор хранения могли быть приняты во внимание в случае передачи имущества истцом на хранение арендодателю при прекращении договора аренды недвижимого имущества, либо с ФГУП «Кристалл» в последующем.

Учитывая, что факт выбытия из владения должен был быть и был известен истцу с момента прекращения договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в Иркутской области, поскольку при прекращении договора производство улучшений имущества истцом в виде установки вагонных весов, не забиралось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, арендатор возвращает арендодателю арендуемое им имущество, кроме отделимого, которое может оставить себе арендатор как собственность, либо арендатор при оставлении своего имущества, которое улучшило имущество арендодателя, вправе поставить вопрос о компенсации произведенных им улучшений, если это неотделимое улучшение, выполнено с согласия арендодателя.

В настоящем случае доказательств того, что собственником имущества было дано истцу согласие на производство улучшений его имущества не имеется, иного истцом не доказано.

В акте о возврате имущества из аренды не имеется оговорок о том, что арендатор оставил произведенные отделимые улучшения, расположенные на имуществе арендодателя.

При этом истец не доказал, что спорное имущество является отделимым от имущества арендодателя без нанесения ему вреда. От проведения судебной экспертизы по установлению факта отделимости имущества, предложенной арбитражным судом, истец отказался.

Гражданское законодательство Российской Федерации не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623).

Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом первой инстанции, неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Таким образом, неотделимые улучшения, по своей природе, не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик (ПАО «Иркутскэнерго») считает производство улучшений истца неотделимыми улучшениями, так как в настоящее время вагонные весы являются частью железнодорожного пути и его демонтаж приведет к нарушению целостности железнодорожного пути. В обоснование своей правовой позиции представил заключение ООО «Ремэнерготранс» от 03.02.2017, подтверждающее то, что вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, невозможно демонтировать без ущерба для железнодорожного пути (том 3 л.д. 174).

Из описания в паспорте на вагонные весы следует, что конструктивно весы состоят из одного или нескольких грузоприемных устройств и устройства взвешивания, а грузоприемное устройство, в свою очередь, состоит из весоизмерительных тензорезисторных датчиков рельсового типа, выполненных на основе доработки термометров сопротивления. Грузоприемное устройство устанавливается в разрезе железнодорожного пути на подкладки стандартных железобетонных шпал, размещаемых на щебеночном или железобетонном основании.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе техническое описание вагонных весов, правомерно согласился с доводами ответчика (ПАО «Иркутскэнерго») о наличии сложной вещи и неразрывной связи без причинения ущерба целостности пути.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

По мнению суд апелляционной инстанции является правильным вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, следуют судьбе железнодорожного пути № 4.

Таким образом, учитывая указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиков, выраженного в пользовании имуществом истца при отсутствии законных оснований.

Кроме того, истец не обосновал, несмотря на неоднократные указания суда в определениях, какие правовые основания имеются для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года ООО «Усольехимпром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Усольехимпром».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу № А19-8788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, Иркутская область, город Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Басаев Д.В.