Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-56782/19

02 сентября 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА" (ИНН 5047191014, ОГРН 1165047061596)

к ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" (ИНН 5008036819, ОГРН 1045001852895)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" о взыскании задолженности по договору № 01 от 01.03.2017г.  в размере 861 464,51 руб., пени в размере 146 979,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 229, 00 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика без возражений), резолютивная часть решения подписана 09 августа 2019 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (заказчик по договору) и  ООО «КОСТАНТА» (исполнитель по договору) «01» марта 2017 был заключен договор №01 на техническое обслуживание узлов учета ХВС, ГВС и тепловой энергии, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета ХВС, ГВС и тепловой энергии согласно Адресного перечня объектов, являющегося неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком не позднее 10 числа месяца, в котором выполняется работа на основании счета исполнителя.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги ответчику в полном объеме и в срок. 

  Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 861 464,51 руб. за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, содержащими отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с чем, содержащийся в отзыве на исковое заявление довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела актов выполнения работ №№ 363, 364, 365, 370 несостоятелен, опровергается материалами дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 871 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 861 464,51 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании п. 5.7 договора произвел начисление пени  в размере 0,1 % за каждый день просрочки, всего в сумме 146 979,45 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком  в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, при этом, подлежащая уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, суд полагает  возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки (0,05%), то есть до суммы 73 489,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб. у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, как полагает ответчик, при разрешении дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. 

Однако, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований полагать, что в рамках рассмотрения настоящего дела должны быть проведены какие-либо процессуальные действия, которые не могут быть совершены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с  ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТА" сумму основного долга в размере 861 464,51 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 51 копеек., пени в размере 73 489,72 руб.(применив ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 229 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 855 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова