1134/2019-7178(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-555/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу № А23-555/2018 (судья  Чехачева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскар» (Московская область, г. Щелково,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Каскар») обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – АО «КЗТА») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.11.2017 в сумме 356 444 рублей (т. 1,  л. д. 11 – 14).  

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 9 – 10).  

Определением от 10.07.20158 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (т. 1, л. д. 106 – 107).  

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Климатех» (г. Москва, ОГРН  1037739037731, ИНН 1037739037731) (далее – ООО «Климатех») (т. 1, л. д. 132 – 133).  

Решением суда от 08.11.2018 с АО «КЗТА» в пользу ООО «Каскар» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 444 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 773 рубля.  

С АО «КЗТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 356 рублей (т. 2, л. д. 9 – 10).  

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от  30.03.2016 ООО «Климатех» (цедент) уступило ООО «Каскар» (цессионарий) право  требования оплаты по договору от 11.06.2014 № 10/06-14, заключенному между ООО  «Климатех» и АО «КЗТА». На основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Калужской области на основании постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А23-2394/2016, было  возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке по лицевому счету ООО  «Каскар» 27.11.2017 со счета МООП УФССП России по Калужской области ООО  «Каскар» были перечислены денежные средства по исполнительному производству,  возбужденном на основании исполнительного листа по делу № А23-2394/2016.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и  уклонение ответчика от исполнения требования об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.11.2017, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 356 444 рублей 60  копеек.  

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Поскольку ответчиком расчет процентов, в том числе, сумма задолженности, на  которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, период  просрочки, количество дней просрочки не оспорены, контррасчет процентов не  представлен, возражения против удовлетворения заявленных требований не изложены,  суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.11.2017 в размере 356 444  рублей.  

Не согласившись с судебным актом, АО «КЗТА» обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 18).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каскар» просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 50).  

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились;  отзыв ООО «Каскар» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 50), которое удовлетворено судом.  

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в случае  необходимости предоставления дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 47).  

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом  апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал  явку представителей сторон обязательной; рассмотрение дела возможно по имеющимся в  материалах дела доказательствам без участия представителя ООО «Калужский завод  телеграфной аппаратуры»; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на  основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от  08.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между АО «Калужский завод  телеграфной аппаратуры» (заказчик) и ООО «Климатех» (подрядчик) был заключен  договор подряда № 10/06-14 (т. 1, л. д. 126 – 130), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу  оборудования системы приточной вентиляции участка поверхностного монтажа изделий в  рамках проекта «Техническое перевооружение производства ОАО «КЗТА».  

Виды работ по монтажу системы вентиляции, производимые подрядчиком,  устанавливаются в приложении № 1 (локально-сметный расчет), являющемся  неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.4 договора).  

Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все  работы по монтажу систем вентиляции в объеме и в сроки, предусмотренные договором,  приложениями к нему. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ  в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.  

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость работ составляет 4 768 680 рублей 03 копейки. Авансовый платеж в размере 50 % – 

2 384 340 рублей 03 копейки от общей стоимости работ и товаров осуществляется  заказчиком в течение трех дней после подписания договора. Окончательный платеж в  размере 50 % – 2 384 340 рублей осуществляется заказчиком в течение трех дней после  подписания акта выполненных работ.  

Сроки выполнения работ были определены сторонами в пункте 5.2 договора (с  учетом дополнительного соглашения № 1) в течение 120 календарных дней.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по  делу № А23-2394/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.12.2017, исковые требования ООО «Каскар» о взыскании с АО  «КЗТА» задолженности по договору подряда от 01.06.2014 № 10/06-14 в размере 2 673 118  рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  288 778 рублей 08 копеек за период с 01.06.2015 по 15.04.2016 удовлетворены (т. 1,  

л. д. 15 – 26, 38 – 45). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что  по актам формы КС-2, КС-3 от 11.12.2014 выполненные по договору работы приняты  заказчиком.  

Между ООО «Климатех» (цедент» и ООО «Каскар» (цессионарий) 30.03.2016 был  заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л. д. 124 – 125).  

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования оплаты работ по договору от 11.06.2014 № 10/06-14, заключенному между  цедентом и ОАО «КЗТА» (пункт 1.1 договора).  

Объем уступаемого требования составляет 2 384 340 рублей (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что в порядке статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят также права, обеспечивающие  исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Уступленные цедентом права переходят к цессионарию с момента подписания  договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  поэтому обстоятельства, установленные Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2017 по делу А23-2394/2016, не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела.  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской  области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 по делу А23-2394/2016, было возбуждено исполнительное производство.  

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Каскар» 27.11.2017 со счета МООП  УФССП России по Калужской области ООО «Каскар» были перечислены денежные  средства по исполнительному производству, возбужденному на основании  исполнительного листа по делу А23-2394/2016 (т. 1, л. д. 149 – 150).  

В претензии от 02.04.2018 № 1 ООО «Каскар» просило АО «КЗТА» выплатить  проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.11.2017 в  размере 356 444 рублей, начисленные на сумму долга (т. 1, л. д. 99 – 100).  

Претензия была направлена АО «КЗТА» 28.04.2018 и получена им 04.05.2018, что  подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России»  (т. 2, л. д. 44).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО  «Каскар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  

(т. 1, л. д. 11 – 14). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее – Закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ)) установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции Закона от 03.07.2016 

 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 26.11.2014 в сумме  356 444 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 11 – 14) пришел к обоснованному выводу о том, что  он произведен в соответствии с условиями действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при  этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Ответчиком расчет процентов, в том числе, сумма задолженности, на которую  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки,  количество дней просрочки не оспорены, контррасчет процентов не представлен,  возражения против удовлетворения заявленных требований не изложены.  

Поскольку ООО «Каскар» просило взыскать 356 444 рублей и суд не вправе выйти  за пределы размера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.04.2016 по 26.11.2017 в размере 356 444 рублей.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.12.2018 № 2927  

(т. 2, л. д. 34), относится на заявителя – АО «КЗТА». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу № А23-555/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский  завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина  

 М.М. Дайнеко