СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-8044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алейрон"  и  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"  (07АП-2213/2021 (1,2)) на решение от 25.01.2021 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 05.02.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8044/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алейрон" (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 253 134 руб. 10 коп. за период с 01.09.2014 по 10.06.2020

другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г.Барнаул).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.06.2020,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - истец, учреждение, ИК №3) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Алейрон» (далее – ответчик, общество, ООО «Алейрон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 301 626 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – третье лицо).

           Решением от 25.01.2021 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 05.02.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алейрон» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» взыскано 1 454 503 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Истец - Учреждение  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности; также полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец знал о размещении ответчика на территории здания – Блок складов с навесом.

Ответчик - ООО «Алейрон» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так апеллянт указывает, что неосновательное обогащение составляет 178 456 руб. 06 коп. поскольку фактически ответчик использовал 97,2 кв.м., кроме того, расчет осуществлен за 9 дней июня 2020 года (а не за 29, как посчитал суд), поскольку на 10.06.2020 истцом в акте осмотра объектов блока складов с навесом ФКУ «ИК-3» УФСИН по Алтайскому краю был установлен демонтаж оборудования, следовательно, начисление судом неосновательного обогащения по 29.06.2020 включительно - произведено неправомерно, поскольку односторонний акт об отсутствии юридического лица и его имущества от 30.06.2020 был составлен ответчиком в рамках дела № А03-5279/2020, вместе с тем апеллянт полагает, что даже за указанный период истец не имеет права взыскивать плату за пользование нежилыми помещениями, поскольку до этого времени спорное оборудование было передано ООО «Алейрон» различным учреждениям УФСИН, в том числе истцу, в аренду по договорам, в свою очередь доказательств возврата оборудования ответчику по договорам аренды - Учреждениями УФСИН, в том числе истцом, не представлено, акты возврата оборудования, являющихся приложениями к договорам аренды оборудования - в материалы дела ни истцом, ни иными учреждениями системы УФСИН - не представлены; ссылается также на то, что акт документальной проверки от 14.04.2020  составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Алейрон» и не является надлежащим доказательством по делу; судом не принято во внимание и не дана оценка акту проверки эффективности использования, сохранности и направлении сведений о федеральном имуществе, находящимся на балансе УФСИН ИК-3 от 19.03.2020; считает, что фото в материалах дела не подтверждают того обстоятельства, что на фотографиях размещено именно имущество ответчика; в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что по делу № А03-5045/2014 ООО «Алейрон» было выселено в марте 2015 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.03.2015, доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не предоставлено, заявлений о фальсификации указанного документа ФКУ «ИК № 3» УФСИН по Алтайскому краю в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлялось; полагает, что судом сделан неверный и бездоказательный вывод о том, что ООО «Алейрон» использовалась площадь здания Блок-складов с навесом площадью 778,1 кв.м., подлежащая освобождению по решению Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 г. по делу № A03-5045/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алейрон» просит оставить её – без удовлетворения. Решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

ООО «Алейрон»  в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.1996 между комитетом по управлению имуществом Алтайского края (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью «Алейрон» (правопредшественник общества, арендатором) с участием балансодержателя Дирекции строящегося Барнаульского кожевенно-мехового комбината, был заключен договор аренды нежилого помещения № 96-08-181 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное пользование за плату блок складов с навесом, расположенных по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка, а арендатор согласно пунктам 4.1-4.5 договора вносит плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем, в размере 20 764 800 руб. (без налогов).

Согласно пункту 5.2 договора аренды нежилое помещение передается в аренду на период с 01.11.1996 по 31.12.2006.

По акту передачи от 01.11.1996 помещение было передано арендатору.

Дополнительным соглашением №А058-182 от 21.11.2005 к договору аренды  стороны уточнили адрес переданного в аренду нежилого помещения: г.Барнаул, Власихинская промплощадка, ул.Звездная, 5, а также площадь помещений, которая составила 1 763 кв.м. При этом по акту от 21.11.2005 у общества была изъята часть ранее переданных в аренду помещений, площадью 181 кв. м. для организации бытового помещения службы охраны и складирования инструмента.

На основании распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула №853 от 05.06.2014 адрес: г.Барнаул, Власихинская промплощадка, ул.Звездная, 5, указанный в дополнительном соглашении №А058-182 от 21.11.2005 к договору аренды, считать адресом: г.Барнаул, Индустриальный район, ул.Звездная, 25.

 По договору №3-016 от 21.04.2009 имущество, являющееся предметом аренды, на основании договора № 3-016 от 21.04.2009 о передаче в оперативное управление федерального имущества, заключенного между ФСИН России и ИК-3 было передано в оперативное управление учреждению. В последующем учреждением зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 29.06.2011 арендодателем стало учреждение, которое заявило об одностороннем отказе от договора аренды и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алейрон» об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 683 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка.

 В ходе рассмотрения дела учреждение уточнило исковые требования, просило обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью 48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д2) и передать их по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями. Кроме того, учреждение заявило требование об обязании общества освободить занимаемые без документально оформленных арендных отношений, нежилые помещения – неотапливаемые склады Лит. А,Б,В – расположенные по адресу: 

<

...>.

 В последующем в связи с освобождением обществом помещений учреждение отказалось от иска в части требования об обязании ООО «Алейрон» освободить занимаемые без документально оформленных арендных отношений, нежилые помещения – неотапливаемые склады Лит. А,Б,В – расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу №А03- 5045/2014 (с учетом исправления описки) был удовлетворен иск учреждения, суд обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м. в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью 48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д2) и передать их истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями.

 27.11.2014 учреждением в адрес ОСП по Центральному району г.Барнаула был направлен исполнительный лист АС №005488663 об обязании общества освободить нежилое помещение.

 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанного выше исполнительного документа.

 13.04.2020 в ходе осмотра территории зданий, расположенных на территории земельного участка по ул. Звездная, 25, истцом было установлено, что помещения здания блок складов с навесом использует ООО «Алейрон».

 13.04.2020 истец вручил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу №А03-5045/2014 (с учетом исправления описки) был удовлетворен иск учреждения, суд обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м. в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью 48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д2) и передать их истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 учреждением в адрес ОСП по Центральному району г.Барнаула был направлен исполнительный лист АС №005488663 об обязании общества освободить нежилое помещение, а 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением указанного выше исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт документальной проверки от 14.04.2020, объяснения директора общества ФИО6 от 13.04.2020, договор энергоснабжения №724 от 01.12.2007, заключенный между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алейрон», справку по занимаемым площадям (по исковому заявлению по делу №А03-5045/2014 - т.5), фотографии, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, а также,  учитывая тот факт, что письмом от 13.04.2020 директор ООО «Алейрон» просил продлить срок демонтажа оборудования и освобождения занимаемых площадей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением  выше указанного исполнительного документа, фактического возврата ответчиком истцу спорных нежилых помещений согласно решению суда по делу №А03- 5045/2014 осуществлено не было.          Доводы ООО «Алейрон» о том, что акт документальной проверки от 14.04.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, так как ответчик не был приглашен для участия в данной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанного акта было обусловлено необходимостью фиксации самого факта освобождения и возврата спорных нежилых помещений, в связи с чем, осуществление данной фиксаций без участия ООО «Алейрон» само по себе факт отсутствие надлежащего исполнения по возврату истцу спорных нежилых помещений не опровергает.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по спорным документам ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ООО «Алейрон»  относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в то числе акту проверки эффективности использования, сохранности и направлении сведений о федеральном имуществе, находящимся на балансе УФСИН ИК-3 от 19.03.2020 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что им использовалось  только одного помещения, площадью 97, 2 кв.м., что подтверждается представленными в дело договорами аренды (т.2 л.д. 1-26, 168-197), на основании которых ООО «Алейрон» передавало комплекс по очистке крупы в аренду учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний, в том числе истцу, суд первой инстанции указал на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что фактически ответчик не освободил нежилые помещения, общей площадью 778,1 кв.м., передача в аренду части этих помещений, не влияет на существо решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Отклоняя доводы истца об использовании ответчиком 1 515, 4 кв.м. здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждено, использование ответчиком за период с 01.09.2014 по 29.06.2020 нежилых помещений, именно общей площадью 778, 1 кв.м.  

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что часть помещений в спорном здании использовалось для размещения охраны, что подтверждается журналом №1859 рапортов приема-сдачи, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 

Также судом было установлено, что в период действия договора аренды от 01.11.1996 актом от 21.11.2005 (т.5) у ООО «Алейрон» учреждением была изъята часть склада, площадью 181 кв.м для организации бытового обслуживания службы охраны и складирования инструмента.

Сам по себе представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 16.04.2020 (т.4 л.д.145) не является бесспорным доказательством использования ответчиком спорных помещений, общей площадью 1 515, 4 кв.м., поскольку он подписан в одностороннем порядке сотрудниками истца.           Кроме того, из мтаериалов дела следует, что  ответчик направил истцу уведомление о дате и времени составления передаточного документа о возврате спорных помещений (т.2 л.д.49), согласно которому просил направить представителя для принятия помещений 30.06.2020 в 9.00. В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.45-46) истец подтверждает факт получения данного уведомления 26.06.2020, там же он указывает на фактический возврат ответчиком помещений 30.06.2020. Однако совместный акт приема-передачи (с указанием помещений, которые использовались ответчиком) сторонами в дело не представлен.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 01.09.2014 по 29.06.2020 ответчик использовал спорные нежилые помещения, общей площадью 778, 1 кв.м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.09.2014 по 09.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 09.06.2017, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 17.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 17.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности по части требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Ссылки истца на необоснованность вывода суда первой инстанции вывод о том, что он  знал о размещении ответчика на территории здания – Блок складов с навесом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Так, суд руководствуясь положениями статьи 209, 210, 214, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик открыто использовал спорные помещения, а также учитывая тот факт, что между сторонами были заключены договоры аренды оборудования от 2017 года (т.2 л.д.21-24) и №1009 от 20.11.2018 (т.2 л.д.168-174), по актам приема-передачи к данным договорам оборудование было передано истцу,  платежными поручениями от 20.12.2017 и 24.12.2018 истец оплачивал ответчику арендные платежи,  пришел к обоснованному выводу о том, что при добросовестном отношении к своим обязанностям, об использовании ответчиком спорных помещений истец должен был узнать 01.09.2014.          С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 29.06.2020 заявлено в пределах срока исковой давности сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца. По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 1 454 503 руб. 17 коп.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2021 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 05.02.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8044/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алейрон"  и  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3