ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10583/2021

г. ФИО7

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-10583/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>/Б, подъезд 1, помещение 5) ФИО5 

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7ская область, г. ФИО7) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 (в полном объеме изготовлено 28.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее также – ООО «Планета», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство с проведением ликвидации в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее также – заявитель, конкурсный управляющий), в котором он просил признать недействительной одностороннюю сделку по перечислению со счета ООО «Планета» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 153 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Планета» незаконно полученную денежную сумму в размере 153 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

ФИО4 указывает, что не была уведомлена о дате и времени проведения судебных заседаний, в связи с чем не могла заявить свои возражения на заявление. Судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, в том числе, пропуск срока на обжалование сделки как подозрительной. Судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дана оценка обстоятельствам отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО4, как достаточным основаниям для признания спорной сделки недействительной. Суд первой инстанции в этой части принял во внимание пояснения ФИО4, которые она никогда не давала. По мнению апеллянта, суд не выяснил, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа. Знала ли об этом ФИО4, будучи осведомлённой, аффилированной или заинтересованной стороной по отношению к должнику. Имея при этом своей целью причинить вред правам кредиторов, то есть, зная о том, что при совершении в ее адрес предполагаемого спорного платежа, имущества должника на момент его совершения будет недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.06.2024, 24.07.2024, 11.09.2024, в том числе, по причине истребования доказательств по делу, на основании статьи 18 АПК РФ определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, от 22.07.2024, от 10.09.2024 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддерживал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель кредитора ФИО2 возражал против доводов жалобы, поддерживал принятый судом первой инстанции судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

13.12.2019 со счета ООО «Планета», открытого в АО КБ «Модульбанк», на счет ФИО6 по платежному поручению от 13.12.2019 №36 перечислено 153 000 рублей, в назначении платежа указано: «зарплата за декабрь 2019 года», что подтверждается выпиской по операциям на счете должника.

Конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие сведений о том, что указанное физическое лицо состояло с должником в трудовых отношениях, необоснованность получения денежных средств, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в названной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Планета» возбуждено 15.09.2021, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 13.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника и установив перечисление денежных средств на имя ФИО4, суд первой инстанции обратил внимание на назначение платежа по платежному поручению от 13.12.2019 №36, из которого следует, что 13.12.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 153 000 рублей 00 копеек в качестве заработной платы за декабрь 2019 года.

14.12.2019 отражена операция по перечислению денежных средств в размере 153 000 рублей 00 копеек в пользу ответчика.

Факт получения спорных денежных средств подтверждается материалами дела и апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства возврата ответчиком указанной суммы должнику в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств существования между должником и ответчиком трудовых отношений (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о принятии на работу и пр.), обосновывающих перечисление последнему денежных средств с назначением заработная плата не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что никогда не состояла в трудовых отношениях с должником.

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика лежит бремя доказывания наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО4 являлась работником должника и исполняла какие-либо трудовые функции, доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг (выполнения работ) ООО «Планета» не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездном характере спорного платежа.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо об их истребовании ФИО4 не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обратил внимание, что на момент оспариваемого перечисления у должника имелись обязательства перед ООО «СК Логистик» – правопредшественником заявителя по делу о банкротстве – ФИО2  (договор оказания услуг от 30.09.2019 сроком действия с 30.09.2019 по 30.12.2019; должником выставлены счета, в частности, 06.12.2019, 10.12.2019, полученные авансы не отработаны).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу №А28-4141/2021 с ООО «Планета» в пользу ООО «ОЛМИ» (правопреемник ООО «СК Логистик») взыскано 2 125 801 рубль 14 копеек, в том числе 2 004 450 рублей 00 копеек долга, 121 351 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по день фактической уплаты долга 2 004 450 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. 

Определением суда от 27.08.2021 по делу №А28-4141/2021 произведена замена взыскателя ООО «ОЛМИ» на его правопреемника ФИО2.

Вышеназванные обязательства должником не исполнены, в связи с чем требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику.

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств передачи должнику какого-либо имущества в качестве встречного предоставления за перечисленные денежные средства.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и факт отчуждения актива (денежных средств) при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, по сути, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки. Учитывая также, что реальность трудовых или гражданско-правовых отношений между должником и ФИО4 не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства предоставлены ответчику должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о такой цели безвозмездного перечисления денежных средств не опровергнута.

ФИО4 не могла не знать о безвозмездном характере перечислений ввиду отсутствия встречного предоставления и правовых оснований для получения спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции. 

Вместе с тем ФИО4 не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы (пояснения третьих лиц) в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности своевременного представления документов в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено. При этом подготовка и направление документов в суд непосредственно зависели от действий ФИО4, которая имела возможность и была обязана в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом подтвердить необходимость введения запрашиваемой в заявлении процедуры реализации имущества гражданина, минуя первую процедуру банкротства в отношении физического лица (реструктуризацию долгов). 

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ФИО4 в суде первой инстанции не ссылалась, ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявляла.

Таким образом, объективная невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО4, не доказана.

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных документов со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ФИО4 на её ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области, согласно которым местом жительства ФИО1 является: 

<

...> (л.д. 9).

Указанный адрес отражен ответчиком в апелляционной жалобе, проживание по названному выше адресу не оспаривается заявителем жалобы. 

Суд первой инстанции направил в адрес ФИО1 по вышеназванному адресу определение о принятии настоящего заявления к рассмотрению от 21.09.2023, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 названного постановления).

При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

На запрос Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 поступил ответ из АО «Почта России», согласно которому заказное письмо №61099687150468 на имя ФИО4, поступило 28.09.2023 в отделение почтовой связи (далее ОПС) ФИО7 610016. Доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении, по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение, оставлено извещение ф.22. 07.10.2023 РПО № 61099687150468, не полученное адресатом, за истечением срока возвращено отправителю. При этом на возвращенном в суд первой инстанции конверте имеется отметка «истек срок хранения». 

Таким образом, ФИО4, не принявшая исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на её имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу.

Согласно материалам дела ФИО1 почтовым отправлением (трек-номер 61000087295727) в арбитражный суд направлено заявление от 02.10.2023 с отрицанием факта получения денежных средств. В данном заявлении, подписанном лично ФИО1, отражен адрес проживания и телефон ответчика. Довод о не подписании и непредставлении указанного заявления в суд первой инстанции признается несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств. Кроме того, указанное заявление было направлено ответчиком почтой, на конверте имеющемся в материалах дела указано, что оно адресовано Арбитражному суду Кировской области. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицала того факта, что данное заявление написано и отправлено в суд ею. 

Также в устных и письменных пояснениях ответчик указывала, что получала от конкурсного управляющего копию заявления о признании сделки недействительной. 

Ссылка на то, что ответчик получает корреспонденцию на сайте госуслуг в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку первое определение суда о принятии заявления к производству доставлялось нарочно, как того требует действующее законодательство. 

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 20.03.2024 подана нарочно 29.03.2024, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции возражений ввиду ненадлежащего извещения, ответчик в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств, и не раскрыл обстоятельства совершения оспариваемой сделки. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сослалась на то, что между руководителем должника и ее мужем ФИО8, являющимся госслужащим, была достигнута договоренность о ремонте гаражей, при этом поскольку ее мужу нельзя осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства были перечислены ей. Впоследствии руководитель должника отказался от услуг и денежные средства были возвращены ему.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, возможность доказывания свидетельскими показаниями факта возврата денег прямо запрещена действующим процессуальным законодательством.

При этом документального обоснования изложенных пояснений ФИО1 не представлено, не представлен ни гражданско-правовой договор об оказании услуг, ни расписка о возврате денежных средств должнику.

Какие-либо доказательства наличия у должника недвижимости в деле также отсутствуют. При этом представителем кредитора также отмечено, что за должником никакого имущества не зарегистрировано.

Приведенные ответчиком доводы о том, что бывший руководитель должника привлекался к ответственности за совершение мошеннических действий в отношении физических лиц, не подтверждены документально.

Учитывая установленный судом и не опровергнутый ответчиком факт безвозмездного получения им денежных средств должника, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не имеются. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы в размере 153 000 рублей 00 копеек.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-10583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина