ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21607/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2022) апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2540/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21607/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 420 руб.  задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – истец, ООО «Геокад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») о взыскании 112 000 основного долга, 74 256 рублей пени по договору № 119-ИИ1/2019, 322 000 рубля основного долга 213 164 рубля  пени по договору № 125-ИИ2/2019 от 09.12.2019.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. 

В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы долга по договору № 119-ИИ1/2019 не учтено, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платёжным поручением от 30.12.2020 № 142.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом без  вызова сторон в судебное заседание. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

            Между  ООО «Геокад» (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик)  заключены  договоры на выполнение инженерных изысканий от 13.09.2019 № 119-ИИ1/2019 и от 09.12.2019 № 125-ИИ2/2019. 

В соответствии с пунктом 1.1  договора № 119-ИИ1/2019  истец по заданию ответчика обязался выполнить   работы по  актуализации инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения противопаводковая дамба г. Ишима (ОАО «Ишимский машиностроительный завод») Тюменской области.

Общая стоимость работ составляет 160 000  рублей в соответствии с планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета осуществляет оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 48 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учётом ранее произведённых платежей, в размере 60% от стоимости работ, выполняемых исполнителем.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора № 125-ИИ2/2019  истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по актуализации  инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство детской больницы на 220 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену г. Тюмень»

Общая стоимость работ составляет 460 000  рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета, осуществляет оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 138 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учётом ранее произведённых платежей, в размере 70% от стоимости работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга, за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.12.2019 № 321 на сумму 460 000 рублей и от 23.12.2019 № 317 на сумму 160 000 рублей.

Претензией от 19.08.2021 № 2275/Г  истец  обратился к  ответчику  с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 119-ИИ1/2019 истец представил в материалы дела подписанный  ответчиком  без замечаний акт от 21.10.2019 № 238 на сумму 160 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По расчету истца задолженность по договору с учетом выплаченного аванса  составила 112 000 руб. (160 000 – 48 000), с требованием о взыскании которой истец обратился  в суд. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности и ее размер ответчик  в суде первой инстанции не оспорил. 

Между тем, положения названой статьи не освобождают истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Истец, считающий себя кредитором должника, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании судом его исковых требований обоснованными. В связи с этим на истца возложена первичная обязанность подтверждения основания возникновения задолженности, и обоснованность представленного расчета суммы долга.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по договору № 119-ИИ1/2019 полностью погашена до предъявления иска в суд  (платежное поручение от 30.12.2020 № 142 на сумму 112 000 руб.).   

Таким образом, наличие заложенности по договору  поставлено ответчиком под сомнение.  

При таких обстоятельствах бремя опровержения данных возражений в суде апелляционной инстанции переносится на истца. 

Между тем, каких-либо возражений в отзыве на жалобу истец не приводит, ссылаясь лишь на невозможность представления ответчиком дополнительных документов  суду апелляционной инстанции. 

Однако, данные процессуальные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что эти обстоятельства (оплата долга) должны быть известны истцу, который является получателем денежных средств ответчика.   

Исходя из принципов разумности и добросовестности  участников гражданского оборота, истец не освобождается от предусмотренной законом  обязанности обосновать сумму долга  и   опровергнуть  возражения ответчика вне зависимости от стадии судебного разбирательства. 

Поскольку возражения ответчика истцом не опровергнуты, суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что суммы задолженности была погашена, в связи с чем, в удовлетворении иска   о взыскании задолженности по договору № 119-ИИ1/2019  в сумме 112 000 руб. суд отказывает. 

 Факт выполнения работ по договору № 125-ИИ2/2019 подтверждается актом выполненных работ  от 24.12.2019 № 321 на сумму 460 000 руб. 

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании долга по данному договору в сумме  322 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного  долга  подлежат удовлетворению  в указанном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договорам в общем размере  287 420 рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 7.7 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, оплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

По расчету суда апелляционной инстанции  с учетом определённого периода просрочки по договору №   119-ИИ1/2019 размер пени составляет  с 24.12.2019 по 30.12.2020 41 776 руб., по договору № 039-ИИ1/2019 за период с 24.12.2019 по 15.10.2021 – 213 164 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции отказывает. 

Обжалуемое решение подлежат изменению согласно вышеизложенному на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

 В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в том числе, по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21607/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 322 000 руб., неустойку в сумме 254 940 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 338 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева