ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1541/2021

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1541/2021 (судьяГавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182,ИНН 8620011110) о взыскании 1 122 685 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Радужнинского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - ФИО3(по доверенности от 18.05.2021 № 117-АНГГ сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 122 685 руб. 14 коп. по договору на оказание услуг по арендеи обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 79/19 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющийООО «Алмаз» ФИО4.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1541/2021 исковые требования ООО «Алмаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, так как в пункте 7.6 определен порядок возмещения убытков заказчику (ответчику), а пункт 7.12 договора предусматривает наличие вины заказчика (ответчика), которая в настоящем случае не установлена. Истец проигнорировал условия порядка расследования причин отказов оборудования, являющегося приложением к договору, в связи с чем ни причины аварии, ни виновная сторона в аварии установлены не были. Согласно выводам суда, вне зависимости от вины в повреждении или утрате оборудования ответчик обязан возместить его остаточную стоимость, однако, судом не учтен согласованный сторонами в договоре порядок действий при невозможности возврата оборудования, в связи с чем убытки не подлежат возмещению (пункт 6.5 договора), а положения гражданского законодательства об аренде – применению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Алмаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК «АНГГ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Алмаз».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению в аренду и обслуживанию ЭПО и НЭО, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора устанавливает, что подрядчик по договору обязуется выполнять комплекс работ по предоставлению и обслуживанию оборудования в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору. 

Погружное оборудование считается переданным в аренду с даты монтажа оборудования УЭЦН на скважине заказчика, что подтверждается записью в эксплуатационном паспорте, актом на монтаж и оформляется актом приема-передачи оборудования (приложение № 4) (пункт 1.9.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объектов основных средств в аренду от 29.03.2019 № 1125 (приложение № к договору), погружное и наземное оборудование передано в аренду подрядчиком на скважине № 101 куст № 1Б Мохтиковского месторождения.

Согласно акту ОАО МПК «АНГГ» от 28.04.2020, акту первичного расследования причины снижения подачи на скв. № 101 куста № 1б Мохтиковского м/р от 28.04.2020 запуск оборудования в работу произведен 30.03.2019. 01.04.2020 скважина № 101 остановлена согласно мероприятиям по переводу в консервацию. 26.04.2020 бригада КРС № 136 «Экотон» приступила к подъему установки. 28.04.2020 получили потерю веса. Вышла муфта с оборванной ниппельной частью по неработающему соединению. Ниппельная часть имеет промытость и коррозию. В скважине осталось НКТ 73*5,5 «К» рем Радоп 221 шт. L-2125,61м, КРБК-2116м, ЭЦН5-125-2300.

Претензией от 14.01.2021 № 07-17/9 ООО «Алмаз» обратилось к ОАО МПК «АНГГ» с требованием о возмещении 1 122 685 руб. 14 коп. убытков как стоимости невозвращенного оборудования. 

Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 15, 393, 404, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу возникший реальный ущерб в результате утраты переданного в аренду имущества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды – передача во временное возмездное пользование имущества подрядчика в пользу заказчика (пункты 1.1, 1.4, 1.9), так и договора возмездного оказания услуг – оказание подрядчиком услуг по ремонту и обслуживанию оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5). В этой связи отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с приведенными нормами и пунктом 1.4 договора между сторонами подписан акт приема-передачи объектов основных средств в аренду от 29.03.2019 № 1125.

Передача оборудования во временное владение ответчика не оспаривается и самим подателем жалобы, которым признается его утрата (полет в скважину) с указанием на отсутствие своей вины.

Между тем, в силу статей 615, 616, 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и содержать его в исправном состоянии (если иное не предусмотрено условиям договора), вернуть арендодателю по истечения срока аренды, в ином случае арендатор имеет право потребовать возмещения убытков.

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Применительно к указанной норме, статье 15 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку оборудование истца, переданное во временное пользование ответчика, утрачено, что не опровергается материалам дела, ООО «Алмаз» вправе требовать с ОАО МПК «АНГГ» убытков в виде стоимости такого оборудования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Между тем, поскольку оборудование не возвращено, в силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ предполагается, что вина лежит на ОАО МПК «АНГГ» как на лице, не исполнившем свое обязательство, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате оборудования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая устные доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 471 ГК РФ, пунктов 7.2 договора и 7.1 особых условий (приложение № 2 к договору) гарантийный срок работы оборудования на момент аварии истек, в связи с чем действует презумпция отсутствия оснований для ответственности подрядчика, но она может быть опровергнута заказчиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Таких доказательств ОАО МПК «АНГГ» в материалы дела, как и доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Доводы о том, что условиям договора согласован порядок расследования причин аварии и установление виного лица не принимается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобные договорные условия и действия сторон направлены на внесудебное урегулирование правоотношений.

В настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика и после истечения гарантийного срока работы, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик в виде возмещения стоимости утраченного оборудования

Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25, пункта 4 Постановления № 7) и не опровергнут ответчиком.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления № 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко