СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8654/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-11844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мхеми»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2022 года

по делу № А60-11844/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее – общество «Стройситигрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (далее – общество «МХЕМИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 148 900,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 203 422,99 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 138 745 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ответчик указывает на предъявление иска ненадлежащим лицом, ссылаясь на заключение договора перевода долга от 25.01.2021 №2312/2021, в соответствии с которым права кредитора по обязательствам, вытекающим из заявленных в исковом заявлении договоров перешли ООО «СК «Русград». Апеллянт также полагает, что условия о неустойке сторонами не согласованы и не подлежали применению, так как пунктом 8.3 договоров подрядчик имеет право взыскать пени в размере 1% от «стоимости работ по договору», при этом договоры не содержат определения «стоимости договора». Пунктом 4.1 договоров предусмотрено определение «общая цена договора», что, по мнению ответчика, является разными понятиями. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая допустимым снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Стройситигрупп» (подрядчик) и обществом «МХЕМИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 (далее - договор-1).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 13 077 516,75 руб. Срок выполнения работ с 12.08.2019 по 30.09.2019.

Результат работ сдан частями по истечении предусмотренного договором срока (30.09.2019), а именно 01.10.2019 на сумму 2 864 331,55 руб., 20.11.2019 на сумму 4 347 430,26 руб., 24.12.2019 на сумму 5 081 779,66 руб., всего на сумму 12 293 541,47 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора субподряда  № 2009/2019-319141 от 12.08.2019  за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.3 Договора субподряда  № 2009/2019-319141 от 12.08.2019 пени в размере 23 148 900,85 руб.

Истец в своем исковом заявлении представил следующий расчет взыскиваемой неустойки: сумма пени за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 составляет 10 449 510,25 руб., исходя из расчета: 12 293 541,47 руб. * 1% * 85 дней.

К договору-1 было подписано дополнительное соглашение от 12.08.2019 №1 на сумму 3 007 019,65 руб. Срок выполнения работ установлен с 12.08.2019 по 30.09.2019.

Результат работ был сдан частями: 01.10.2019 на сумму 616 926 руб., 20.11.2019 на сумму 899 338,01 руб., 20.12.2019 на сумму 1 490 855,40 руб., всего на сумму 3 007 119,41 руб.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств Истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора начислены пени: сумма пени за период с 01.10.2019 по 20.12.2019 составляет 2 435 766,72 руб., исходя из расчета: 3 007 119,41 руб. * 1% * 81 день.

К договору-1 также было подписано дополнительное соглашение от 20.01.2020 №3 на сумму  965 823,03 руб. 

Срок выполнения работ установлен с 20.01.2020 по 31.01.2020. Результат работ был сдан 25.04.2020 на сумму 691 261,94 руб.

За допущенную Ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств Истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора начислены пени: сумма пени за период с 01.02.2020 по 25.04.2020 составляет 587 572,65 руб., исходя из расчета: 691 261,94 руб. * 1% * 85 дней.

Между подрядчиком и субподрядчиком также был заключен договор субподряда от 02.07.2019 №1969/2019-326522 (далее - договор-2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 383 571,85 руб. Срок выполнения работ установлен с 03.07.2019 по 17.07.2019. Результат работ был сдан 10.09.2019 на сумму 1 374 343,05 руб.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора начислены пени: сумма пени за период с 18.07.2019  по 10.09.2019 составляет 755 888,68 руб., исходя из расчета: 1 374 343,05 руб. * 1% * 55 дней.

К договору-2 было подписано дополнительное соглашение от 25.07.2019 №1 на сумму 353 904,21 руб. Срок выполнения работ установлен с 13.08.2019  по 27.09.2019. Результат работ был сдан 07.10.2019 на сумму 348 335,77 руб.

За допущенную Ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств Истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора начислены пени: сумма пени за период с 24.08.2019 по 25.11.2019 составляет 34 833,58 руб., исходя из расчета: 348 335,77 руб. * 1% * 10 дней.

Также между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор субподряда от 15.10.2019 №2069/2019-323521 (далее - договор-3).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 16 451 108,94 руб.

Срок выполнения работ установлен с 23.10.2019 по 10.12.2019.

Результат работ был сдан частями: 31.10.2019 на сумму 1 101 149,42 руб., 20.12.2019 на сумму 6 602 217,98 руб., 30.01.2019 на сумму 4 061 251,03 руб., 28.02.2020 на сумму 3 148 035,63 руб., 15.03.2020 на сумму 576 179,90 руб., 31.03.2020 на сумму 377 824,91 руб., всего на сумму 15 866 658,87 руб.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислены пени: сумма пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 составляет 8 885 328,97 руб., исходя из расчета 15 866 658,87 руб. * 0,5% * 112 дней.

Таким образом, общая сумма начисленных истцом пеней составляет 23 148 900,85 руб. (10 449 510,25 руб. + 2 435 766,72 руб. + 587 572,65 руб. + 755 888,68 руб. + 34 833,58 руб. + 8 885 328,97 руб.), которые общество «СтройСитиГрупп» просило взыскать с общества «МХЕМИ» за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку доводам ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом, суд первой инстанции верно указал, что между истцом, ответчиком и заключен договор перевода долга № 2312/2021 от 25.01.2021, по условиям которого первоначальный должник (истец) переводит на нового должника (ООО «СК «Русград»), а новый должник принимает долг перед кредитором (обществом «МХЕМИ»), который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга по Договорам, перечисленным в пункте 1.1 Договора перевода долга № 2312/2021. Новым должником по обязательствам, включенным в Договор перевода долга № 2312/2021 является ООО «СК «Русград».

Вместе с тем,  по данному договору переведен только основной долг в размере 6 452 342,73 руб. по оплате обществу «Мхеми» выполненных и принятых работ, тогда как предметом иска является взыскание неустойки за нарушение «Мхеми» сроков выполнения работ. Право требования неустойки по договору перевода долга истцом не уступалось.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойки, поскольку положениями пункта 8.3 договора от 02.07.2019 сторонами прямо и недвусмысленно согласовано условие о начислении субподрядчику неустойки за просрочку выполнения окончательного и/или промежуточного срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий договора в силу статьи 431 ГК РФ предусматривает, что пени начисляются от стоимости работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.1 определена «общая цена договора», а не «стоимость работ», по существу правового значения не имеет, поскольку с учетом буквального толкования следует, что при согласовании данного пункта 8.3 договора стороны имели ввиду стоимость всех выполненных в рамках договоров работ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В части требования о взыскании неустойки, в настоящем случае суд первой инстанции учел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что размер неустойки, установленный договором (1%), в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами(0,1%), т.е. нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции снизил размер начисленной истцом неустойки (по ставке с 1% до 0,1%) до 3 203 422,99 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, противоречит выводам суда, в силу чего подлежит отклонению.

Снижение неустойки судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для большего снижения у суда не имелось. Ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-11844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО1