АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2020 года

 

Дело № А33-16956/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании вернуть имущество,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовать у обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» находящееся у него незаконно имущество истца: двигатель У-образный двенадцатицилиндровый четырёхтактный ЯМЗ-240, инв. номер №8853, 16014 в собранном полнокомплектном состоянии, состоящий из: 1) Масленый фильтр 1шт. 2) Блок картера 1шт. 3) Гильза цилиндра 12шт 4) Шатун 12шт, 5) Палец шатуна 12шт. б) Поршень 12шт. 7) Головка блока цилиндра 4шт 8) Водяная трубка 2шт. 9) Впускной колектор2шт. 10) Фильтр тонкой очистки топлива. 11) Впускной ресивер. 12) Крышка головки блоков цилиндров 4шт. 13) Форсунка 12шт. 14) штанга толкателя 24шт. 15) Толкатель 24шт. 16) Выпускной коллектор 2шт. 17) Водяной насос. 18) Распределительный вал газораспределительного механизма 1шт 19) Коленвал 1шт 20) Направляющая втулка клапана 24шт. 21) Выпускной клапан 12шт. 22) Впускной клапан 12шт. 23) Пружина клапана 24шт. 25) Коромысло клапана 4шт. 26) Топливный насос высокого давления. 1шт. 27) Масленый насос. 1шт 28) Масленый картер двигателя. 29) Коренные подшипники коленчатого вала 7шт. 30) Муфта привода вентилятора 1шт.; обладающий техническими характеристиками: диаметр цилиндра: 130 мм, ход поршня: 140 мм, степень сжатия: 16,5, угол развала цилиндров: 75°, порядок работы цилиндров: 1-12-5-8-3-10-6-7-2-11-4-9,  мощность:  360 л.с  при 2   100 об/мин, диапазон  крутящего момента ~ от 1275 до 1818 оборотов в минуту, номинальная частота вращения коленчатого вала - 2100 оборотов в минуту, частота вращения коленвала при максимальном крутящем моменте - 1600 оборотов в минуту, минимальная частота вращения коленвала - 60 (-/-50) оборотов в минуту, максимальная частота вращения коленвала-2325 оборотов в минуту, в работоспособном исправном состоянии, пригодном для применения на сельскохозяйственных тракторах К-701 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2019 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Красноярск» (заказчик) и ООО «СибТехно-Сервис» (подрядчик) 01.02.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств № 18/01, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, ремонту, переоборудованию (далее - ремонт) автотранспортных средств, их узлов и агрегатов (далее - изделие). В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить ремонт изделия на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт изделия производится согласно заказ - наряду.

Порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 2 договора:

- заказчик предоставляет исполнителю заявку, в которой указываются данные на изделие: наименование, модель, пробег, шасси, У1М, год выпуска, наработка моточасов, характер неисправности, местонахождение и ответственное лицо, его контактные данные, телефон;

- исполнитель, после проведения технического осмотра, предоставляет заказчику предварительный заказ - наряд на ремонт изделия с указанием стоимости выполняемых работ, цены и количества применяемых деталей и узлов, сроков выполнения ремонта.

Срок выполнения ремонта зависит от марки, сложности ремонта, иных, влияющих на срок ремонта фак-торов. Исполнитель вместе с предварительным заказ – нарядом предоставляет заказчику счет в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора;

- заказчик подписывает предварительный заказ-наряд и оплачивает счет в соответствии с пунктами 4.1 и 4,2 договора;

- подписанный обеими сторонами предварительный заказ - наряд принимается к исполнению сторонами;

- ремонт изделия производится по месту нахождения исполнителя или по месту эксплуатации автотранспортного средства;

- доставка изделия исполнителю производится заказчиком;

- в процессе ремонта изделия могут быть выявлены скрытые недостатки, о существовании которых сторонам не было известно в момент оформления предварительного заказ - наряда, и/или характер неисправности не соответствует заявленному, что может повлечь увеличение объема ремонта, дополнительных запасных частей и расходных материалов, изменения сроков ремонта изделия и его стоимости. Исполнитель составляет заказ-наряд и согласовывает его с заказчиком, который принимается к исполнению сторонами и оплате;

- исполнитель выполняет ремонт изделия своими силами и средствами;

- после окончания работ по ремонту изделия исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте, указанной заказчиком в договоре или иным способом, указанном в п. 10.4 договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания ремонта;

- техническая приемка результатов работ по ремонту изделия производится совместно представителями заказчика и исполнителя. По результатам технической приемки составляется акт выполненных работ;

- заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный и документально подтвержденный отказ с указанием причин отказа от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного, в настоящем пункте, акт считается подписанным, работы выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате в полном объеме;

- датой окончания выполнения работ по ремонту изделия считается дата направления уведомления об окончании работ по ремонту в соответствии с пунктом 2.10 договора;

- после окончания работ по ремонту изделия исполнитель выставляет заказчику окончательный счет, который подлежит оплате, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата ремонта изделия, использованных запасных частей и расходных материалов производится на основании предварительного заказ - наряда и счета на предоплату в размере 100% и включает стоимость выполняемых работ по ремонту изделия и запасных частей, расходы, указанные в пункте 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончанию ремонта изделия составляется двухсторонний акт на выполненные работы по каждому изделию, с выставлением соответствующей счет-фактуры и окончательного счета на оплату.

В силу пункта 4.4 договора заказчик производит оплату работ в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета в соответствии с пунктом 4.4 договора. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 14 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчиком предоставлен истцу заказ-наряд на работы № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейка и счет от 16.05.2018 № 18-0 54 на сумму 300 000 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 16.05.2018 № 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 № 316 на сумму 150 000 рублей).

Обстоятельства согласования сторонами условий договора на ремонт двигателя, выполнения работ и оплаты установлены арбитражным судом в деле А33-30625/2018.

В рамках указанного дела арбитражным судом рассмотрен  иск ООО «Агро-Красноярск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» 300 000 рублей неосновательного обогащения (уплаченных по его утверждению ошибочно) и встречный иск ООО «СибТехно-Сервис» о взыскании с ООО «Агро-Красноярск» задолженности по договору № 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств 539 578 рублей 38 копеек, мотивированный неисполнением обществом «Агро-Красноярск» обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ по ремонту двигателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Агро-Красноярск» в пользу ООО «СибТехно-Сервис» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 № 18/01 в размере 539 578 рублей 38 копеек.

Постановлением от 18.04.2018 Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу №А33-30625/2018 изменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскал с общества с ограниченной ответственности «Агро-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственности «СибТехно-Сервис» 346655 рублей 61 копейку задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 № 18/01, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Так, судом при рассмотрении дела №А33-30625/2018 установлен факт передачи на ремонт двигателя, выполнение обществом «СибТехно-Сервис» работ по ремонту двигателя, т.е. возникновение обязательственных отношений сторон, урегулированных рамочным договором и оформленных соответствующими документами:

- актом приема-передачи в ремонт от 28.04.2018 № 79, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика;

- счетом от 16.05.2018 № 18-054 на сумму 300 000 рублей, выставленным заказчику для внесения предоплаты за работы по ремонту двигателя;

- платежными поручениями от 16.05.2018 № 294 на сумму 150 000 рублей и от 24.05.2018 № 316 на сумму 150 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата за ремонт двигателя по счету № 18-054 от 16.05.2018»

- предварительным заказ-нарядом на работы от 28.04.2018 № 18-079 на сумму 646 655 рублей 61 копейка, подписанным истцом по встречному иску в одностороннем порядке;

- письмом от 21.06.2018 исх. № 062/1, в соответствии с которым заказчику направлены счет от 21.06.2018 № 18-075, заказ-наряд от 28.04.2018 № 18-079

(абз.  3 стр.8 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-30625/2018).

Арбитражным судом при рассмотрении дела А33-30625/2018 установлено, что предварительный заказ-наряд на работы от 28.04.2018 № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейки согласован сторонами (абз. 2-8 стр. 9 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-30625/2018).

В оплаченном обществом «Агро-Красноярск» счете № 18-054 от 16.05.2018 указано основание: «оплата по заказ-наряду №18-079 от 28.04.2018 за ремонт двигателя ЯМЗ-240, №8853,16014», согласно указанному счету предоплата за ремонт двигателей составляет 300 000 рублей.  В материалах дела имеется предварительный заказ-наряд №18-0 79 от 28.04.2018 на ремонт двигателя ЯМЗ-240, №8853,16014 на сумму 646 655 рублей 61 копеек.  В акте приема-передачи в ремонт №79 от 28.04.2018 указан двигатель ЯМЗ-240, №8853,16014, акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, передача истцом ответчику в ремонт спорного двигателя и согласования сторонами предварительного заказ-наряда от 28.04.2018 № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейки, в соответствии со статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об истребовании у ответчика  данного двигателя. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, право собственности истца на спорное имущество не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон и переписки сторон в ходе принятия мер к урегулированию спора следует, что ответчик, по сути, согласен  возвратить двигатель истцу. Спор заключается в состоянии двигателя, подлежащего возврату. Истец настаивает на возврате двигателя отремонтированного, в собранном состоянии. Ответчик готов вернуть двигатель в разобранном виде, без установки деталей, стоимость которых в заказ-наряде №18-0 79 от 28.04.2018 на ремонт двигателя ЯМЗ-240, №8853,16014 на сумму 646 655 рублей 61 копеек не указана или указана в заниженном размере, либо вернуть двигатель в собранном состоянии лишь при условии доплаты истцом стоимости работ по сборке и стоимости деталей, отраженных в заказ-наряде №18-079 на сумму 839 578 рублей 28 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд в рамках дела А33-30625/2018 установил, что необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ и деталей с заказчиком не согласована, заказчиком дополнительный объем работ не принят, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 и заказ-наряд №18-079 на сумму 839 578 рублей 28 копеек оформлен подрядчиком без соблюдения порядка согласования с заказчиком, предусмотренного пунктом 2.7. договора и требование дополнительной оплаты является необоснованным (абз.9, 10 стр. 10 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-30625/2018).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанным нормам корреспондирует условия рамочного договора от 01.02.2018.

Поскольку факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо действий, свидетельствующих о воле заказчика по увеличению цены работ, не совершалось, в силу положений статей 424, 709 ГК РФ ООО «СибТехно-Сервис» не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им работ по цене 839 578 рублей 28 копеек.

Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, пунктом 2.7 договора, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-30625/2018 (абз.5 стр. 10 постановления) о том, что поскольку сторонами согласованной является цена, отраженная в предварительном заказ-наряде от 28.04.2018 № 18-0 79 на сумму 646 655 рублей 61 копейки и, поскольку подрядчик своевременно не предупредил  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, он обязан выполнить ремонт двигателя, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере ремонта транспортных средств, с учетом перечня предусмотренных договором работ после ознакомления не мог не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ  для выполнения цели договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт полной оплаты стоимости выполненных работ по договору на ремонт двигателя установлен Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-30625/2018, цель договора должна быть достигнута, двигатель должен быть отремонтирован и возвращен ответчиком в собранном виде, без требования доплаты.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что двигатель с такими характеристиками в ремонт не сдавался, опровергается имеющимся в материалах дела подписанным обеими сторонами актом приема-передачи в ремонт №79 от 28.04.2018, в котором указан двигатель ЯМЗ-240, №8853,16014, и установленными Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А33-30625/2018 фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, указанный истцом в резолютивной части уточненного требования от 29.09.2020 перечень деталей не подтвержден достаточными доказательствами, ходатайство о назначении технической экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части указания реквизитов двигателя, отраженных в акте приема-передачи.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного спора составляет 6000 руб., уплачена истцом платёжным поручением № 306 от 30.05.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отремонтированный по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 № 18/01 двигатель ЯМЗ-240, №8853,16014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибтехно-сервис» передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» вышеуказанное имущество в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина