ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10823/21

Дело № А41-3073/21

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» – ФИО2 представитель по доверенности от 13.04.2021 года, 

от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2020 года, 

от третьих лиц Государственного казенного учреждения Московской области  «Дирекция заказчика капитального строительства», Министерства экономики и финансов Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу № А41-3073/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион проект»(далее – ООО «Регион проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 12 605 954 руб. 00 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области  «Дирекция заказчика капитального строительства», Министерство экономики и финансов Московской области (далее – ГКУ МО «ДЗКС», Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-73 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты № Ф.2019.050 от 09.08.2019 № Ф.2019.051 от 09.08.2019, № Ф.2019.052 от 09.08.2019, № Ф.2019.053 от 09.08.2019, № Ф.2019.055 от 09.08.2019 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) по адресам: Московская область, Волоколамский м.р., д. Красная гора и Московская область, г.о. Рузский, с. Рождествено (контракт № Ф.2019.050 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Талдомский, с. Квашенки и Московская область, г.о. Клин, п. Туркмен (контракт № Ф.2019.051 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Егорьевск, деревня Челохово и Московская область, г.о. Егорьевск, д. Подрядниково (контракт № Ф.2019.052 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Шатура, п. Долгуша и Московская область, г.о. Шатура, с. Власово (контракт № Ф.2019.053 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Шатура, п. Северная Грива и Московская область, г.о. Шатура, д. Кобелево (контракт № Ф.2019.055 от 09.08.2019).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 17.1 контрактов). 

Цена контракта № Ф.2019.050 от 09.08.2019 составляет 34 643 045 руб. 99 коп. (п. 2.1 контракта). 

Цена контракта № Ф.2019.051 от 09.08.2019 составляет 33 689 721 руб. 28 коп. (п. 2.1 контракта). 

Цена контракта № Ф.2019.052 от 09.08.2019 составляет 30 974 708 руб. 05 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта № Ф.2019.053 от 09.08.2019 составляет 34 057 838 руб. 74 коп. (п. 2.1 контракта).

 Цена контракта № Ф.2019.055 от 09.08.2019 составляет 33 910 381 руб. 47 коп. (п. 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.10 контрактов цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта. 

Согласно п. 5.2.1 контрактов подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном контрактом, и в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ.

 В соответствии с п. 2.56 контрактов заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, при условии предоставления заказчику предусмотренных настоящим пунктом документов.

Как указал истец, в ходе исполнения вышеназванных контрактов возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контрактам, но на прямую влияющих на возможность выполнения основных (других) работ и сдачу объекта в эксплуатацию, ввиду чего им по поручению Министерства строительного комплекса Московской области в соответствии с протоколом от 20.12.2019 (т. 3, л.д. 1-2) были выполнены поименованные в исковом заявлении дополнительные работы по контрактам на сумму 12 605 954 руб. 00 коп. по адресам: г.о. Талдомский, с. Квашенки; г.о. Шатура, д. Кобелево; г.о. Шатура, п. Долгуша; г.о. Шатура, с. Власово; г.о. Клин, п. Туркмен; г.о. Егорьевск, д. Подрядниково; г.о. Рузский, с. Рождествено; м.р. Волоколамский, д. Красная Гора; г.о. Шатура, п. Северная Грива; г.о. Егорьевск, д. Челохово (т. 1, л.д. 23-25), которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственным контрактам и риск гибели или повреждения объекта.

Истец указал, что в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. он согласовывал с ответчиком выполнение данных дополнительных работ. Между тем, ввиду отсутствия финансирования ответчиком спорные дополнительные работы оплачены не были. 

При этом между истцом, ответчиком и ГКУ МО "ДЗКС" были оформлены и подписаны по заключенным государственным контрактам сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов, из которых следует, что ответчик объем и виды спорных работ согласовал (т. 3, л.д. 159-168).

После длительных переговоров все выполненные истцом дополнительные объемы работ были оформлены актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и в  соответствии с Протоколом Министерства строительного комплекса Московской области завизированы представителями ГКУ МО "ДЗКС" ФИО4 и ФИО5 с указанием о подтверждении фактического объема работ и соответствию расценок, и совместно со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, направлены сопроводительным письмом от 12.11.2020. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Министерства строительного комплекса Московской области, а также ГКУ МО "ДЗКС" не поступало, все акты завизированы представителями ГКУ МО "ДЗКС" без замечаний. 

При этом качественность выполненных спорных дополнительных работ подтверждается результатами проведенной государственной экспертизы по ним.

Однако, оплата выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контрактам, но на прямую влияющих на возможность выполнения других основных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, при этом объем и виды работ были согласованы ответчиком.

Кроме того, выполненные истцом работы, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их принятие третьим лицом ГКУ МО «ДЗКС», осуществляющим контроль за качеством работ, без замечаний и возражений, подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 605 954 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 4-158), а также составленными между истцом, ответчиком и ГКУ МО «ДЗКС» сопоставительными ведомостями изменения сметной стоимости строительства объектов по заключенным государственным контрактам.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых дополнительных работ ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, поскольку Министерство строительного комплекса Московской области согласовало действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительных объектов и надлежащего исполнения контракта, а ГКУ МО «ДЗКС» приняло у истца окончательный результат без замечаний, в отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12 605 954 руб. 00 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу №А41-3073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев