ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9815/2017

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2019) конкурсного управляющего Черноковского потребительского общества Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу №  А70-9815/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Овчинниковой Ирине Александровне о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2017 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о признании Черноковского потребительского общества (ИНН 7212000735, ОГРН 1027201297298), несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2018 сроком действия три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) Черноковское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2018 обратился конкурсный управляющий к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу №  А70-9815/2017:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 и о применении последствий недействительности сделки отказано;

- с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- с должника взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. Определено выдать исполнительные листы; перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, поступившие по платёжному поручению № 39623 от 13.09.2018 от представителя ФИО3 (ФИО4), на счёт общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» (платежные реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Банк получателя: Екатеринбургский филиал ТКБ БАНК ПАО г. Екатеринбург, расчетный счет: 

<

***>, кор. счет: 30101810500000000920, БИК 046577920).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы её податель указал, что материалами дела установлен юридический состав для признания спорной сделки недействительной:

- спорная сделка совершена должником в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом) - заявление о банкротстве ФИО5 было принято к производству арбитражного суда 01.08.2017, а спорная сделка совершена 18.09.2017; 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ФИО3, являющейся на дату подписания договора купли-продажи председателем правления ФИО5 

У должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в сумме 1 407 346 рублей 43 копейки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017г. по делу №А70-9815/2017, а также многочисленными исполнительными производствами; 

- сделка совершена по заниженной в несколько раз цене в ущерб имущественным правам кредиторов, что подтверждается отчетами №2018/09, №2018/10; заключением эксперта №5/2018 от 13.12.2018. Спорная сделка лишила уполномоченного органа как кредитора возможности получить погашение существующей задолженности при заключении договора. 

- ФИО3 злоупотребила правом: совершая сделку в отношении самой себя она как председатель правления ФИО5 не руководствовалась интересами возглавляемой организации и преследовала целью вывод ликвидного имущества.

 ФИО3 не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредитора, справедливо рассчитывающего на удовлетворение его требования за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

- в результате совершенной ФИО5 сделки, при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов. 

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий должника и ответчика при заключении договора купли-продажи от 18.09.2017.

В отзыве от 10.04.2019 ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 11.04.2019 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 ФИО6 в лице Председателя правления ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 

- земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 72:05:1701002:10 для размещения и эксплуатации нежилого здания (пекарни); 

- недвижимого имущества, площадью 177,70 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер 72:04/03:129:790:06а:00, 

на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, из них стоимость недвижимого имущества по условиям договора составляет 35 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка по условиям договора составляет 15 000 рублей 00 копеек (том 10, л.д.38-34).

Имущество было передано по акту приема-передачи от 18.09.2017 ФИО3 (том 10, л.д. 50).

 Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 04 июля 2017 года (том 10, л.д. 43). 

Право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости у ФИО3 возникло 02.10.2017.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена сторонами сделки в условиях неплатежеспособности должника ФИО5, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена 18.09.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, как усматривается из материалов дела, должник на момент совершения спорной сделки (18.09.2017) отвечал признакам неплатежеспособности:

- задолженность Черноковского ПО по уплате обязательных платежей по состоянию на 20.06.2017 составляла 1 407 346 рублей 23 копейки, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А70- 9815/2017. 

Таким образом, в момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом занимаемая ФИО3 в период с 23.06.2017 по 01.03.2018 должность председателя правления Черноковского ПО свидетельствует об осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии общества, в том числе о факте неплатежеспособности должника.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.11.2016 № 0131/16 утверждена кадастровая стоимость недвижимого имущества нежилого здания (пекарня), площадью 177,70 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер 72:04/03:129:790:06а:00 (порядковый номер в Распоряжении №0131/16 – 7 968), которая составляет 545 865 рублей 97 копеек. 

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.11.2016 № 0111/16 утверждена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 72:05:1701002:10 (порядковый номер в Распоряжении №0131/16 – 10390), которая составляет 95 970 рублей 00 копеек. 

Таким образом, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества и земельного участка превышает стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.09.2017, которая в общей сумме по спорному договору составила 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 года №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. 

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2016 года №305-ЭС16-11170 по делу №А41-19310/2014). 

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Вместе с тем, согласно представленным ФИО3 в материалы дела выписки из отчета № 2018/09 от 26.03.2018 о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Одно окно» оценки недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимого имущества нежилого здания (пекарня), площадью 177,70 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер 72:04/03:129:790:06а:00 составила 95 000 рублей 00 копеек (том 10, л.д. 45-46). Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 72:05:1701002:10 составила 20 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует выписка из отчета № 2018/10 от 26.03.2018 о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Одно окно» оценки недвижимого имущества (том 10 л.д.54-55).

С целью проверки довода финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции определением от 24.09.2018 назначил проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданного должником ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017.

Согласно представленным результатам заключения эксперта № 5/2018 от 13.12.2018 рыночная стоимость двух объектов недвижимого имущества при сложении составляет 208 217 рублей 28 копеек, тогда как по договору купли-продажи общая стоимость данных объектов составила 50 000 рублей. 

Следовательно, спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 Постановлении № 63 даны следующие разъяснения: в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 04.07.2017 (том 10, л.д. 43) подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 произвела доплату по спорному договору 20.07.2018 в размере 65 000 рублей – разница между стоимостью спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.09.2017 и рыночной стоимостью данного имущества (исходя из отчетов оценщика №№ 2018/09, 2018/10 от 26.03.2018), что подтверждается чек-ордером № 29 от 20.07.2018 (том 14, л.д. 2). 

В материалы дела также  представлено платежное поручение № 763981 от 16.01.2019 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области оплаты разницы между установленной экспертным заключением № 5/2018 от 13.12.2018 рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (стоимость двух объектов составляет 208 217 рублей 28 копеек) и ранее произведенной ею оплаты данного недвижимого имущества (50 000 рублей и 65 000 рублей) в размере 93 217 рублей 28 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в разумный срок (04.07.2017, 20.07.2018 и 16.01.2019) в полном объеме (208 217 рублей 28 копеек) оплатила стоимость недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 18.09.2017, исходя из рыночной стоимости данного недвижимого имущества, установленной экспертным заключением № 5/2018 от 13.12.2018. 

Из материалов дела следует, что с целью оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2017 ФИО3 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распиской от 02.07.2017 в получении займа у ФИО7 в размере 50 000 рублей 00 копеек (том 10, л.д. 75).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Справкой о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ (том 10, л.д. 76) подтверждена финансовая возможность ФИО7 в предоставлении займа ФИО3 

Денежные средства возвращены ФИО7 после получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала с рассрочкой платежа от 18.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 29.09.2017 о возврате ФИО7 займа в размере 50 000 рублей (том 10, л.д. 77), договором купли-продажи от 18.07.2017 (том 10, л.д. 79-80), передаточным актом от 18.07.2017 (том 10, л.д. 81), справкой за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 о состоянии вклада ФИО3 о зачислении денежных средств от продажи квартиры (том 10, л.д. 82). 

Судом также установлено, что поступившие от ФИО3 денежные средства потрачены должником 04.07.2017 на оплату налога НДФЛ (том 10, л.д. 83-84). 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные доказательства произведения оплаты ФИО3 по спорному договору, ее финансовой возможности оплаты, и расходование должником этих денежных средств подтверждается материалами дела. 

Кроме того, данный факт финансовый управляющий в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору, доказательств того, что спорное имущество (земельный участок и нежилое здание) могло быть реализовано по наиболее высокой стоимости, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции констатирует, что имущественной сфере должника спорной сделкой не причинено ущерба, следовательно, права кредиторов не нарушены.

При этом по существу не имеет значения довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 требование статьи 61.7 Закона о банкротстве не выполнено, поскольку она в нарушение разъяснений, данных в пункте 29.2. Постановления № 63 не сообщила конкурсному управляющему о своем намерении возвратить должнику приобретенное по подозрительной сделке имущество. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должником обращался к ФИО3, как стороне спорной сделки, с предложением о возврате спорного недвижимого имущества, как то предусмотрено абзацем третьим и четвертым пункта 29.2 Постановления № 63.

Правовую значимость в рассматриваемом случае имеют добровольно предпринятые действия ФИО3 по возмещению разницы между уплаченной по спорному договору суммой и реальной рыночной стоимостью недвижимого имущества во избежание причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.2. Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черноковского ПО о признании сделки - договора купли-продажи от 18.09.2017 недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим правилам - на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу №  А70-9815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова