Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4452/2025

город Мурманск

12 августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бочкарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Водоканал-Ревда» о взыскании 1 779 027,95 ₽,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Водоканал-Ревда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 488 587,91 ₽ за оказанные в марте 2025 года услуги по отпуску электрической энергии и неустойки за общий период с 19.04.2025 по 27.05.2025 в сумме 108 369,20 ₽ на основании договора от 02.02.2015 № 512108187, всего 1 596 957,11 ₽, а также неустойки, начисленной с 28.05.2025 на сумму основного долга по день его оплаты, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия затруднено, возможность погасить долг отсутствует.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.  

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска в части взыскания неустойки, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 290 440,04 ₽ за период с 19.04.2025 по 04.08.2025, а также неустойку, начисленную с 05.08.2025 на сумму основного долга по день его оплаты, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Требование в части взыскания основного долга оставлено без изменения.  

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. 

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 512108187 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).  

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора. 

Цена электрической энергии (мощности), итоговая стоимость за расчетный период определяются в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).  

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения водоснабжения и водоотведения, список которых согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору, расположенные в поселке Ревда Мурманской области.  

Между тем, отпустив в марте 2025 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме.  

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец на основании пункта 5.7. Договора начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 19.04.2025 по 04.08.2025 в сумме 290 440,04 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.  

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку, начисленную с 05.08.2025 на сумму основного долга по день его оплаты, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 488 587,91 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, и заявлено на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7. Договора. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за общий период с 19.04.2025 по 04.08.2025 в сумме 290 440,04 ₽.  

Между тем, проверив расчет неустойки истца за заявленный период, суд не может принять его как обоснованный, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка РФ (21 % и 20 %) при исчислении неустойки за период с 19.04.2025 по 27.07.2025.  

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) разъяснил, что при добровольной уплате законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №  

190-ФЗ «О теплоснабжении» ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 18 % годовых с 25.07.2025 (Информационное сообщение Банка России от 25.07.2025).  

С учетом выше изложенного судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 257 227,99 ₽ за период с 19.04.2025 по 04.08.2025, согласно следующему расчету: 1 488 587,91 (основной долг) х 108 дней х 2/225 х 18 %.  

Оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх указанной суммы не имеется. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 05.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.  

С учетом изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 745 815,90 ₽ с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 81 198,80 ₽ (зачет по п/п от 11.11.2024 № 26357, от 13.02.2025 № 3363) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  

требованиям в сумме 76 908 ₽ (= 1 745 815,90 х 78 371 / 1 779 027,95), а государственная пошлина в сумме 2 827,80 ₽ (= 81 198,80 – 78 371) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Водоканал-Ревда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 745 815 рублей 90 копеек, из которых 1 488 587,91 ₽ основной долг, 257 227,99 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 76 908 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 05.08.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 № 26357 государственную пошлину в сумме 2 827 рублей 80 копеек, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.Е.Тарасов