Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-345/2022

г. Рязань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в защиту публичных интересов

 к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) 

о признании недействительным 7.3.1. контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) №60-478 от 29.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - помощник прокурора на основании служебного удостоверения;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

первый заместитель прокурора Рязанской области  в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал", к акционерному обществу "Альфастрахование"  в лице Рязанского филиала о признании недействительным 7.3.1. контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) №60-478 от 29.07.2021.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.03.2022 в материалы дела от ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, поскольку довод истца о несоответствии пункта 7.3.1. контракта положениями ФЗ об ОСАГО основан на неверном толковании норм права. Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не является договором ОСАГО. 

В судебном заседании 14.04.2022 перед представителями сторон судом был поставлен вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-543/2022.

Представители сторон вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-543/2022, оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу А54-345/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-543/2022.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

29.07.2021 между муниципальным бюджетным учреждением "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (страхователь) и акционерным обществом "Альфастрахование" (страховщик), заключен контракт №60-478 (далее - контракт) на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) (т. 1 л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта страховщик обязуется произвести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии со списком транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к настоящему контракту).

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей Страхователя в рамках настоящего контракта осуществляется на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, а также настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия полиса обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта, страховая сумма, страховая премия и порядок её оплаты установлены в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 7.3.1. контракта условия требованиям действующего законодательства, а именно, что неустойка предусмотрена в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Поскольку контракт №60-478 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 7.3.1. данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В нарушение указанных норм закона пунктом 7.3.1. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.3.1. контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации страхования, противоречит содержанию вышеуказанного контракта.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению иных обязательств предусмотренных контрактом, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования следует, что страховщик несет ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе и связанных с осуществлением страховой выплаты. 

Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования первого заместителя прокурора Рязанской области  удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.3.1. контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №60-478 от 29.07.2021, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин