СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А67-7757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11921/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7757/2020 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, Томская область, Томск город, ЛПК 2-й поселок 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, Томская область, Томск город, Московский тракт, 19/1), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.10.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 107-109), о взыскании 2 724 597 руб. 54 коп. долга, из которых 1 892 734 руб. 65 коп. за отопление, 831 862,91 руб. за подогрев воды по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 305 от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭК-Жилищник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: расчет истца должен был быть произведен в соответствием с требованиями действующего законодательства, а не в рамках договора, поскольку на момент заключения договора ряд обязательных требований отличался от тех, которые предусмотрены в последующем, в то время как действие ранее принятых норм, прекращено; РСО не имеет право выставлять управляющей организации плату за коммунальные услуги больше, чем такие услуги стоили бы при прямых договорах собственников и РСО; МКД по адресу пос. ЛПК 109/1 общедомовой прибор учета не имеет, в связи с чем, расчет предоставляемый истцом не является правильным, должен быть посчитан с учетом двух компонентов и в виде конечной услуги ГВС в кубических метрах на человека по нормативу и/или в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета; ООО «ЖЭК Жилищник» в контр. расчете применяет п.п. № 8 приложения № 4 к приказу Департамента ЖКХ и ГЖН ТО от 30.11.2012 № 47, в рамках которого тариф на горячее водоснабжение предусматривает норматив потребления 0,91 куб.м/мес. на 1 чел., а также не предусматривает тариф на услугу по водоотведению, которую собственникам по данному адресу за период действия договора не выставляли; согласно экспертному заключению №15 от 19.12.2014 вода на вводе в дом не соответствует требованиям п.п. 3.4.1, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с чем вода, поставляемая ООО «Томлесдрев», не должна подлежать коммерческому учету, применяться для нужд населения, а также для систем отопления, и как следствие, по этой причине для подогрева горячей воды и ГВС.

ООО «Томлесдрев» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (кадастровый паспорт, постановление мэра г. Томска) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в условиях длительного судебного разбирательства в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Томлесдрев» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2014 № 305 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, с приложениями (далее – договор, т. 1, л.д. 16-24), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать ее для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Объектом по вышеуказанному договору, на который осуществляется поставка тепловой энергии, является жилой дом по адресу: 

<

...> поселок ЛПК д. 109/1.

Прибор учета тепловой энергии на данном объекте отсутствует. Согласно пункту 5.3 договора расчет за тепловую энергию производится расчетным способом в соответствии с договорными величинами и обязательным учетом наружного воздуха за расчетный период. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, утвержденным и введенным в действие Региональной энергетической комиссией Томской области в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату за тепловую энергию, в порядке и сроки, установленные договором. 

Срок оплаты согласован в пункте 5.6. договора: за текущий месяц оплата в размере 70% должна производиться до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% - не позднее 15 дней, следующих за расчетным.

В период 01.09.2014 по февраль 2020 года ООО «Томлесдрев» в соответствии с заключенным с ООО «ЖЭК-Жилищник» договором осуществляло подогрев воды и отапливало МКД по адресу: 2-й пос. ЛПК 109/1.

ООО «ЖЭК-Жилищник» за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года оплату не произвело, задолженность составила 1 892 734 руб. 65 коп. за отопление, 831 862 руб. 91 коп. за подогрев воды.

Претензией от 18.08.2020 истец потребовал ответчика оплатить задолженность (л.д.11 т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по оплате поставленного ресурса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». 

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Томлесдрев» произвело начисления за каждый месяц с начала действия договора (по каждой квартире) с учетом действующего в соответствующий период тарифа и с учетом потребления жителями горячей воды на основании данных прибора учета для жителей, у которых приборы индивидуального учёта установлены и с учетом норматива потребления коммунальной услуги для горячего водоснабжения в размере 2,51 (на основании п.п. № 10 прил. № 4 к приказу Департамента ЖКХ и ГЖН ТО от 30.11.2012 № 47) для тех квартир, где индивидуальные приборы учета ГВС не установлены).

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у ООО «Томлесдрев» тарифа на техническую воду в 2019 году, приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 4-287/9(236) от 29.10.2018 для ООО «Томлесдрев» установлен тариф на техническую воду с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года. (Документ утратил силу в связи с изданием приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 N 4-680). Однако плату за компонент «вода» ООО «Томлесдрев» в своих расчетах не учитывало и не выставляло, соответственно наличие/отсутствие такого тарифа не имеет прямого отношения к взыскиваемой по настоящему спору задолженности.

Как поясняет истец, следует из материалов дела, а также наглядных схем снабжения обслуживаемого ответчиком МКД коммунальными ресурсами (отопления и ГВС), схемы представлены в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу), и не опровергнуто ответчиком, теплоноситель на нужды ГВС подогревается в бойлере (цех инженерных коммуникаций) ООО «Томлесдрев». Для подогрева ООО «Томлесдрев» использует воду ООО «Томсководканал» (в спорный период между ООО «Томлесдрев» и ООО «Томскводоканал» действовал договор № 438/703 от 19.12.2011 на отпуск воды). Качественно и количественно теплоноситель разный. Теплоноситель на нужды отопления подается по двухтрубной системе ДУ 89, теплоноситель на нужды ГВС подается по двухтрубной системе ДУ 32. Соответственно ответчик необоснованно полагает, что теплоноситель подается в систему из одного источника, как для отопления, так и для ГВС и подогрев для ГВС уже учтён в расчёте по отоплению.

Доводы подателя жалобы относительно неверно выбранной категории МКД в расчете норматива также подлежат отклонению.

Нормативы, используемые в расчете ООО «Томлесдрев» определены в размере 2,51 куб.м/мес на чел., что соответствует категории: Жилые помещения с централизованным водоснабжением, водоотведением и горячим водоснабжением, оборудованные раковинами, мойками кухонными, душами (приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 п.10). При этом МКД 109/1 отвечает указанным критериям. 

Возражения ответчика по данному нормативу заключалось в доводе об отсутствии централизованного водоотведения.

Отгоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением администрации Города Томска от 11.02.2020 (от 04.06.2015 № 494) ООО «Томскводоканал» признан гарантирующим поставщиком централизованной системы водоотведения в отношении данного дома, 

В материалах дела представлен договор на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015, подписанный между ООО «Томскводоконал» и ООО «ЖЭКЖилищник». При этом в выписке из технического паспорта указано, что МКД имеет центральную канализацию. 

Норматив расхода тепловой энергии определен в размере 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды, установленный как для закрытой, так и для открытой системы с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками, с полотенцесушителями  согласно приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 №40. 

Вопреки доводам ответчика о том, что МКД полотенцесушителями не оборудован, ООО «Томлесдрев» представлен акт осмотра на примере кв. 38, где имеются полотенцесушители и ответ администрации Ленинского района, с указанием на то, что дом полотенцесушителями оборудован частично (л.д.6 т.4). 

При этом, ответ администрации Ленинского района основывается на сведениях ООО «Система Плюс» (действующей в настоящее время управляющей компании), которые ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Как обоснованно указывает истец, рассчитать часть дома по одному нормативу, часть по другому невозможно ввиду того, что точное количество квартир с полотенцесушиеями и без них неизвестно, а так же с технической точки зрения невозможно подогреть часть воды с использованием одного количества Гкал, часть с другим, поскольку подогрев осуществляется на территории ООО «Томлесдрев» (в цехе инженерных коммуникаций), затем по трубам вода поступает в МКД и распределяется по квартирам, соответственно РСО должно исходить из максимально необходимой нагрузки, чтобы жители получили услугу надлежащего качества в необходимом объеме. А кроме того раздельный расчет по разным нормативам противоречит нормам действующего законодательства.

При этом довод ответчика о том, что полотенцесушители в кв. 38 могли быть установлены жителем самостоятельно, является лишь предположением, не подтвержден материалами дела. ООО «Томлесдрев» не заявляло о том, что полотенцесушитель является отопительным прибором. Их наличие устанавливалось с целью расчёта необходимой нагрузки тепловой энергии и выбора соответствующего нормативов.

Податель жалобы ссылается на несоответствие поставленной горячей воды требованиям СанПиН, вследствие чего услуга оказана некачественно, не полежит оплате. 

Указанный довод подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

Так, разделом X Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регламентирован порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

На основании пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация. 

ООО «ЖЭК-Жилищни» не представило в материалы дела акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами №354. В представленном экспертном заключении и других документах, речь идёт только о холодной воде, именно холодная питьевая вода (поставляемая ООО «Томскводоканал») не соответствует требованиям СанПиН. Отбор проб горячей воды не производился на предмет соответствия качеству оказываемых услуг, обратного в материалы н дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом коммунальных услуг по тепловой энергии, их надлежащее качество, объемы и стоимость ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание ООО «ЖЭКЖилищник» расчета истца с самого первого счета, выставленного истцом ответчику по договору, после подписания без возражений актов сверки (л.д.51-52, 105-110 т.1) и направления гарантийного письма (л.д.72 т.4) не должно создавать негативные последствия для добросовестного контрагента - ООО «Томлесдрев», который в течение длительного времени исходил из того, что ООО «ЖЭК-Жилищник» признает свою задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 724 597 руб. 54 коп. долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1