ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-225864/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Каденковой Е.Г., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 августа 2021 года,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 02 февраля 2021 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПИРОС»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года

по иску ООО «СПИРОС»

к ООО «ФСК Девелопмент»

третье лицо: АО «Аркадастройсервис»

о взыскании                      

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СПИРОС» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФСК Девелопмент» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании основного долга по договору №10112020/1-Шен от 10.11.2020 в размере 12 674 326 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Аркадастройсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично,  с ООО «СПИРОС» в пользу ООО «ФСК Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 438 664,52 руб., неустойка в размере 1 376 640,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 121,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 294 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СПИРОС» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СПИРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправомерно не приняли доводы истца, обосновывающие его позицию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) перечислены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, рассмотрев заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ были переданы уполномоченному представителю ответчика на строительном объекте АО «Аркадастройсервис» (третье лицо по делу), что подтверждается письмом самого же ответчика №ФСК-2785 от 06.11.2020, а также письмом третьего лица №8627 от 25.11.2020 в адрес ООО «Первый домостроительный комбинат», где третье лицо указано в качестве технического заказчика строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводам, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды указали, что основанием для принятия соответствующего решения было то, что судом в ходе судебного разбирательства по делу с учетом строительно-технической экспертизы было установлено, что вопреки утверждению истца по первоначальному иску, последний не выполнил работы на заявленную к взысканию сумму, более того, согласно отчету №0042-НС-21 по результатам строительно-технической экспертизы стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 7 450 912  рублей 54 коп., тогда как ответчиком уплачено по договору в качестве аванса 7 889 577 рублей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 438 664,52 руб., неустойки в размере 1 376 640,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 121,39 рублей.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в порядке статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-225864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль