АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35646/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-690), при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации, 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект» о взыскании 140 000руб.00 коп.

Определением суда от 11.11.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что сотрудниками ОМВД России по Семеновскому городскому округу в рамках материала, произведен осмотр помещений, занимаемых ООО ПКФ «Автокомплект». В ходе осмотра изъят ноутбук, принадлежащий сотруднику ООО ПКФ «Автокомплект», по вышеуказанному материалу назначена компьютерная экспертиза по изъятому ноутбуку. Согласно заключению эксперта в памяти НЖМД, представленного на экспертизу ноутбука, имеются файлы, имеющие сведения об информационных базах: «Автопровод», «Бухгалтерия Автожгут», «Трейд М», «Энерготехсервис». В результате сведений о количестве запусков и времени последнего запуска исполняемых файлов программных продуктов «1С», в памяти НЖМД не обнаружено. Изъятый ноутбук был приобретен для работы сотрудника ООО ПКФ «Автокомплект» - специалист по охране труда. Вышеуказанный ноутбук не использовался с целью ведения учета в программе «1С». ООО «Автокомплект» заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Консультант НН» (ИНН 

<

***>).

Ответчик просил запросить материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 1390200руб., исходя из двукратной стоимости легального использования лицензионных программ:

«1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 4 экземпляров * 2 = 104 000 руб. 00 коп.,

«1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 3 экземпляра * 2 = 78 000 руб. 00 коп.,

«1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»: 

86 300 руб. * 7 экземпляров * 2 = 1 208 200 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, а также запросил материалы проверки.

Истец представил возражения на позицию ответчика, указал, что ответчик хранил в памяти принадлежащего ему ноутбука 14 контрафактных экземпляров программных продуктов технологических платформ «1С: Предприятие 8.2», «1С: Предприятие 8.3» и клиентских лицензий на 10 рабочих мест, в ходе компьютерной экспертизы обнаружен исполняемый файл «1с_8х_Unipatch.ехе» (расположение: 2:\1С\\WIN7\arch\upatch\), предназначенный для обхода средств защиты программных продуктов производства «1С».

Истец отмечает, что документы о приобретении программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64)» не указывают на отсутствие нарушения исключительных прав, так как документы представлены на иное программное обеспечение. Лицензионных программных продуктов «1С: Предприятие 8.3», «1С: Предприятие 8.2» и клиентских лицензий на исследуемых носителях не обнаружено, что свидетельствует о том, что контрафактное ПО непосредственно использовалось в деятельности ООО ПКФ «Автокомплект» посредством создания ИБД и ведения в этих базах данных автоматизированного учета хозяйственной деятельности. Данное использование подтверждается подключением  обнаруженных баз данных, ИБД «Бухгалтерия Автокомплект» к контрафактным экземплярам «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8.2 Технологическая поставка» с лицензиями на 10 рабочих мест.

Истец настаивает на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением от 11.02.2025 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консультант НН».

В материалы дела, во исполнение определения суда от ГУ МВД России по Нижегородской области Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу поступила копия отказного материала №1186 от 13.12.2023 (КУСП-6472 от 13.11.2023).

В ходе судебного заседания 18.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2025.

После перерыва 24.03.2025 судебное заседание продолжено.

Истец просит взыскать исковые требования в полном объеме в размере 1 390 200руб. 

Ответчик просит снизить размер компенсации.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передал ООО «1С-Софт» (приобретатель) исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме.

Также переданы программные продукты «Платформа 1С: Предприятие 8.3», «Платформа 8.2», согласно письму от 16.11.2020 № Д2011/0030 маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)».

Согласно материалам проверки №1186 КУСП №6472 от 13.11.2023, определением №6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2023 установлено следующее.

11.01.2023 в ОМВД России по Семеновскому г.о. поступило заявление представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» ФИО1 о том, что у правообладателя ООО «1С» имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО ПКФ «Автокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно об использовании ООО ПК «Автокомплект» программных продуктов «1С» в нарушение установленного правообладателем правил лицензирования.

Определением от 13.01.2023 возбуждено в отношении неустановленного лица, дело об административном правонарушении по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав).

17.01.2023 по заявлению представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» проведены проверочные мероприятия (осмотр помещений) по адресу: г.Семенов, ул.промышленная, д.6, офис 21, где осуществляет деятельность ООО ПКФ «Автокомплект» (ИНН 

<

***>).

В ходе осмотра помещений с привлечением специалиста информационных технологий установлено наличие в ноутбуке, принадлежащем ООО ПКФ «Автокомплект», программных продуктов «1С: Предприятие», которые имеют отличия от лицензионных аналогов. Данный ноутбук был изъят, определением от 17.01.2023 назначена компьютерная судебная экспертиза - объект исследования ноутбук SONY PCG-71912V и установленный в нем жёсткий диск (НЖМД, накопитель на жёстких магнитных дисках WD, S/N WX11A7136430).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 № 480Э:

В памяти НЖМД, представленного на экспертизу ноутбука, имеются сведения об установленных программных продуктах производства компании «1С»:

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1119)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1119; дата установки: 10.11.2014, 10:04; исполняемый файл -2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1119\bin\1cv8.exe (дата создания 08.08.2014, 00:06);

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1443)»; каталог установки: 2: \Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1443; дата установки: 13.02.2015, 14:07; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1443\bin\1cv8.exe (дата создания 29.01.2015, 01:00);

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1486)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1486; дата установки: 25.12.2020, 13:29; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1486\bin\1cv8.exe (дата создания 05.03.2015, 01:37);

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.6.2076)»; каталог установки: 2: \Program Files (x86)\1cv8\8.3.6.2076; дата установки: 03.07.2015, 11:15; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.6.2076\bin\1cv8.exe (дата создания 17.06.2015, 04:10);

-  «1С: Предприятие 8 (8.2.19.90)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.90; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.90 \bin\1cv8.exe (дата создания 04.03.2014, 02:52);

-  «1С: Предприятие 8 (8.2.19.116)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.116; исполняемый файл - 2:\Program Files(x86)\1cv82\8.2.19.116 \bin\1cv8.exe (дата создания 14.10.2014, 18:09);

-  «1С: Предприятие 8 (8.2.19.121)»; каталог установки: 2: \Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.121; исполняемый файл - 2:\Program                                 Files (x86)\1cv82\8.2.19.121 \bin\1cv8.exe (дата создания 01.12.2014, 14:00).

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1119)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.5.1119) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1443)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.5.1443) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1486)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.5.1486) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.6.2076)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.6.2076) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.2.19.90)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.90) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.2.19.116)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.116) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.2.19.121)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.121) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта:

-   в памяти НЖМД установлено наличие файлов, содержащих ключевые слова «Автокомплект», «ИНН 

<

***>». Сведения об обнаруженных файлах приведены в файле «ключевые слова.хlsx», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2 к заключению эксперта;

-   в памяти НЖМД имеются файлы с расширением «*.1CD»; обнаруженные файлы с сохранением пути расположения, а также всеми характеристиками и сведениями приведены в каталоге «базы 1С», который записан на оптический диск однократной записи. Сведения об обнаруженных информационных базах приведены в файле «базы 1С. xlsx», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2 к заключению эксперта;

-   в памяти НЖМД имеется исполняемый файл «1с_8х_Unipatch.ехе» (расположение: 2:\1С\WIN7\arch\upatch\, с помощью которого возможен обход средств защиты программных продуктов производства «1С».

Материалами проверки КУСП № 219 от 11.01.2023, в том числе экспертным исследованием установлено, что вышеперечисленное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» с клиентскими лицензиями на 10 рабочих мест, «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» с клиентскими лицензиями на 10 рабочих мест обладают признаками контрафактности, так как функционирует в нарушение авторских прав правообладателя с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции.

07.02.2024 истец, посчитав, что ответчик нарушил исключительные права ООО «1С-Софт», направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

Частью 1 статьи 9 Бернской конвенции предусмотрено, что авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск (договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011).

Факт размещения на жестком диске ноутбука, принадлежащего ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра материалами проверки №1186 от 13.12.2023 (фотоматериалами,  экспертным заключением №480Э от 27.07.2023, полученным в рамках материала проверки КУСП -6472 от 13.11.2023).

Проведенной, в рамках материала проверки, компьютерной экспертизой №480Э от 27.07.2023 установлено, что на информационном носителе (НЖМД) один ноутбук изъятого в ходе осмотра места происшествия хранятся документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ответчика. 

Методология и методика исследовательской части экспертного заключения основывается на общих законах и принципах диалектического познания реальной действительности. В исследовании использовались общенаучные методы - анализа, синтеза, сравнения и системного, функционального подхода; частно-научные методы - формально-логический, наблюдения и анализа документов, а также специальные методики. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах проверки данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вышеуказанная экспертиза, проведенная вне арбитражного процесса, не является заключением судебной экспертизы и подлежит оценке как иной документ, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, к данному заключению эксперта как к иному документу предъявляются требования, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению от 13.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проверочные мероприятия сотрудниками полиции проводились в здании с офисным помещением занимаемым ответчиком.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений прав (в случае размещения на его площадях не принадлежащего ему имущества) и исключительных прав истца (в случае незаконного размещения на ЭВМ общества спорных программ).

Отказ в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту использования нелицензионного программного обеспечения, в рассматриваемом случае не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (п. 9 ст. 1270 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствует о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, а  истец не давал ответчику разрешения на использование программного обеспечения, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). 

Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера компенсации и в подтверждение стоимости программного обеспечения представил Справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на октябрь 2021 год, согласно которому

стоимость программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» составила за 1 экземпляр 13 000руб.,

стоимость программного продукта «1С: Предприятие 8 КОРП Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)» составила 86 300руб.,

стоимость программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» составила 13 000руб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения. Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта:

«1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 4 экземпляров * 2 = 104 000 руб. 00 коп.,

«1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 3 экземпляра * 2 = 78 000 руб. 00 коп.,

«1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»: 

86 300 руб. * 7 экземпляров * 2 = 1 208 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1390200руб.00коп.

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Контррасчет компенсации ответчиком в материалы дела не представлен, доказательства иной стоимости программных продуктов не представлены.

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений прав (в случае размещения на его ноутбуке спорных программ).

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения истца, в защиту которого предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения их в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относится на ответчика, в сумме 12000руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 54706руб. 00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1390200руб. 00коп. компенсации, 12000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 54706руб. 00коп. государственной пошлины за неимущественное требование.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в  Суд по Интеллектуальным Правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина