204/2018-16028(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-680/2017  24 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего Белобабы М.Н.: Сидорова С.В. по доверенности от 07.05.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»:  Мартинайтене Е.В. по доверенности от 02.07.2018 № 87/1,  

Агрофениной А.В. по доверенности от 02.07.2018 № 87/1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт»  Белобабы Максима Николаевича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018,  принятое судьей Хорошевой Е.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А28-680/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН: 5029071701, ОГРН: 1035005521320) 

об установлении требований в размере 162 983 876 рублей 67 копеек  и включении их в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт» (ИНН: 4329010592, ОГРН: 1064329002320) 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее ‒ кредитор, общество  «Т.Б.М.») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Т.Б.М.-Старт» (далее ‒ должник, общество «Т.Б.М.-Старт») обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в сумме 162 983 876 рублей  

67 копеек, в том числе 152 099 654 рублей 50 копеек ‒ взысканные решением  Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу № А41-45326/16,  

10 884 222 рублей 17 копеек задолженности, образовавшейся по договору займа от  02.12.2013 № 02/12 (проценты за пользование займом, начисленные с 01.07.2016 по  17.05.2017).  

 Суд первой инстанции определением от 29.01.2018 удовлетворил заявленные  требования: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование общества «Т.Б.М.» в общей сумме 162 983 876 рублей 67 копеек. Требование в  сумме штрафных санкций учел в реестре требований кредиторов отдельно, как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2018 оставил без  изменения определение суда первой инстанции.  

 При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  ‒ Закон о банкротстве) и исходили из того, что наличие у общества «Т.Б.М.-Старт» перед  заявителем задолженности, основанной на договоре займа, подтверждено вступившим в  законную силу решением арбитражного суда.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

 Заявитель жалобы не оспаривает факт совершения сделки по выдаче займа и размер  задолженности, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А41-45326/16.  По его мнению, суды неправомерно квалифицировали спор в порядке абзаца 2 пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве. Требование кредитора относится к внутрикорпоративным  отношениям между должником и его участником, поскольку Тренев В.Ф. с 26.02.2006 по  27.06.2016 являлся участником должника с долей в размере 100 процентов в уставном  капитале, а общество «Т.Б.М.» с 29.09.2003 по настоящее время является участником с 60  процентов долей. При заключении сделок не учитывалась экономическая  целесообразность сделок, а также игнорировались осмотрительность, несмотря на  значительную сумму займа. Оформление займа и последующее заявление кредитора о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника связаны с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, договор  займа является притворной сделкой. Кредиторы и другие лица, входящие в группу «ТБМ»,  участвовали в создании искусственного оборота денежных средств, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Т.Б.М.» возразило относительно  заявленных в ней доводов.  

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции,  приведенные в жалобе и отзыве на нее.  

 Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Т.Б.М.-Старт»  (заемщик) и общество «Т.Б.М.» (займодавец) заключили договор займа от 02.12.2013  

 № 02/12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 190 000 000 рублей в срок до 31.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения),  а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и  уплатить проценты. Денежные средства предоставляются для пополнения оборотных  средств заемщика.  

 В силу пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает  заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3 процентов, в размере 8,5 процента ‒ с  01.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения). В случае просрочки исполнения  обязательства в части возвращения суммы займа подлежат уплате пени в размере 0,03  процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

 Сумма займа 190 000 000 рублей возвращается заемщиком единовременно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо частями в срок до  31.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения).  

 Должник произвел частичное погашение задолженности в размере 44 168 925  рублей 43 копеек, а также полное погашение процентов за пользование займом в размере  16 956 432 рублей 90 копеек.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  22.09.2016 по делу № А41-45326/16 с общества «Т.Б.М.-Старт» в пользу общества  «Т.Б.М.» взыскано 145 831 074 рубля 57 копеек задолженности по договору займа от  02.12.2013 № 02/12, 1 106 420 рублей 08 копеек процентов за пользование займом по  состоянию на 30.06.2016, 4 963 234 рубля 42 копейки договорной неустойки по состоянию  на 30.06.2016 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Общая  сумма, взысканная с должника решением Арбитражного суда Московской области от  22.09.2016 по делу № А41-45326/16, составила 152 099 654 рубля 50 копеек.  

 Впоследствии, кредитор произвел доначисление процентов за пользование  денежными средствами по договору займа от 02.12.2013 № 02/12 с 01.07.2016 по  17.05.2017 в сумме 10 883 147 рублей 60 копеек.  

 Общество «Т.Б.М.» в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 162 983 876 рублей 67 копеек, сославшись на неисполнение  обществом «Т.Б.М.-Старт» решения арбитражного суда.  

 Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о  включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  

законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

 Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от  22.09.2016 по делу № А41-45326/16. Доказательств отмены либо изменения этого  судебного акта в материалы дела не представлено. Исходя из общеобязательной силы  судебных актов, суды правомерно признали требование общества «Т.Б.М.» в размере  

162 983 876 рублей 67 копеек подлежащим включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, а требование в размере штрафных санкций подлежащим  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

 Заявитель жалобы не оспаривает наличие и размер, образовавшейся задолженности  по договору займа от 02.12.2013 № 02/12, но указывает на притворный характер  оспариваемой сделки, заключенной аффилированными лицами.  

 Между тем конкурсный управляющий должника или иные кредиторы не  обжаловали вступивший в законную силу судебный акт от 22.09.2016 по делу  

 № А41-45326/16. 

 Довод заявителя о том, что суды не осуществили надлежащую проверку  предъявленных кредитором требований, суд округа отклонил с учетом пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве, пунктов 22 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  

 № 35, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

 Возможность предъявления возражений, изложенных в кассационной жалобе,  относительно заявленного требования, основанного, по мнению заявителя, на притворной  сделке, может быть реализована в порядке самостоятельного инициирования  обособленного спора по оспариванию сделки.  

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А28-680/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт» Белобабы Максима Николаевича ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова