Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-35384/2022

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истцом в адрес суда направлены дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу №А58-11841/2019 Акционерное общество Страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677010, 

<

...> (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022 по делу №А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» продлено сроком до 20.12.2022.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным федеральным законом.

22 июля 2018 в г. Новосибирске в районе дома 15 по уд. Софийская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и Honda S-MX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрено административное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027077025 от 6 марта 2018 г.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda S-MX государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено в ООО СО «Верна» в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ № 0045010746.

ООО СО «Верна» передала страховой портфель в ООО СК «Гелиос», в связи с вышеуказанным, с 24 июня 2021 г. к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО1 1 октября 2018 г. обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда на основании договора ОСАГО.

09 октября 2018 в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. №14 направлена заявка № 2500305, АО «СК «Стерх» произведена выплата в счет возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст.14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, Соглашением о ПВУ, АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов, а также решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1970/2019, осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 678 507,72 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 339856 от 31.07.2019.

Свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027077025 от 06 марта 2018 АО «СК «Стерх» выполнил в полном объеме, однако обязанность ООО СО «Верна» перед Страховщиком по страховому возмещению в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом.

18.05.2022 за № 98к/118749 конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» направил претензию о необходимости оплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

26.10.2019 АО «СК «Стерх» исключено из Соглашения о ПВУ, таким образом, истец считает, что АО СК «Стерх» не имеет возможности реализовать свое право на возмещение вреда со стороны страховщика причинителя вреда, предусмотренное п. 4.3.1. Соглашения о ПВУ в связи с тем, что:

- не является участником вышеуказанного Соглашения о ПВУ;

- осуществление каких- либо платежей в рамках Соглашения о ПВУ нарушает условие соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, предусмотренное Законом о банкротстве.

В спорных правоотношениях подлежит применению положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении Договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении Договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из материалов дела, заявка на осуществление выплаты была акцептована ответчиком (ответственным страховщиком) 09.10.2018 и перешла с указанного дня в статус ожидания платежного требования.

Требование по заявке в адрес ответчика истцом не направлялось.

10.10.2018 истец отозвал (аннулировал) заявку, то есть отзыв заявки был произведен по инициативе страховщика потерпевшего (истца) до выставления требования.

Согласно пункту 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. После исключения Участника из Соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении данного Участника, предусмотренные разделом 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 9.11 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из Соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из Соглашения включительно.

Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается.

Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов, предусмотренных Приложением №8 к Соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет страховщику причинителя вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии отказов в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Приложением №10 к Соглашению.

Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил и 1.9 Соглашения о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Участников осуществляется через ООО «СПС» (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система»).

Изложенные выше нормы истцом во внимание не приняты.

Довод истца о невозможности выставления требований в период исключения страховщика из участников Соглашения ПВУ через клиринговую систему в рамках установленных соглашением процедур, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из поименованных пунктов Соглашения о ПВУ, истец вправе был выставить требования ответчику по заявленному ДТП либо отозвать свою заявку.

10.10.2018 истец отозвал заявку, то есть совершил юридически значимое действие, предусмотренное соглашением о ПВУ.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о ПВУ все документы и сообщения, направление которых предусмотрено настоящим Соглашением, имеют юридическую силу для Участников в рамках Соглашения при их передаче в электронном виде с использованием средств телекоммуникационных каналов связи или иным удобным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от соответствующего Участника.

Приложенное к иску требование не является требованием в понимании Соглашения о ПВУ, а в рамках возникшего спора является претензией, направленной по почте России в 2022 году перед подачей иска в суд, и в рамках Соглашения о ПВУ через ЕИРЦ РСА выставлено не было.

Вместе с тем, отзыв (аннулирование) заявки по ПВУ истец не оспаривает.

Согласно пункту 9.15 Соглашения о ПВУ расчеты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся.

Кроме того, требования о выплате суммы в размере 400 000 рублей, является необоснованным и применительно к положениям части 2 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Соглашения ПВУ размер возмещений, получаемых каждым Участником, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным Участником другим Участникам, а также Распоряжениях, полученных Участником.

Порядок расчета средних сумм страховых выплат для каждой группы Ненулевых требований, а также порядок отнесения Ненулевых требований к группам установлены Приложением №13 к Соглашению.

Истцом не представлено доказательств, что заявленная в иске сумма соответствует условиям Соглашения о ПВУ в указанной части, а также не приведено расчетов, из которых бы данное соответствие могло следовать.

Данная сумма не является суммой всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным Участником другим Участникам, а также распоряжениях, полученных Участником и ее расчет не основан на Приложении №13 к Соглашению о ПВУ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 №09АП-45624/2020 по делу №А40-89169/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕРХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов