РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220913/20

112-1686 

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта  2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА" 443056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" 105082, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>

 о взыскании 1 231 827,38 руб. по договору №4 от 03.09.2018 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ"   о взыскании 1 231 827,38 руб. по договору №4 от 03.09.2018 г., в том числе задолженности в размере 1096000 руб., процентов  в размере 135 827,38 руб. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора было привлечено ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов,  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 марта 2015 года между ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ» (заказчик) и ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) заключен договор №1-СИ/2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору, обобщению и систематизации информации по объектам экспертизы промышленной безопасности. 

В рамках исполнения договора ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ»  были перечислены денежные средства в размере  1 156 400 руб., в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №212 от 30.03.2015 г.

В связи с неисполнением условий договора, впоследствии ответчик и третье лицо заключили соглашение  №1 от 23.12.2016 г.  о расторжении договора  №1-СИ/2015 согласно условиям которого исполнитель обязан был вернуть заказчику полученные им денежные средства в размере 1 156 400 руб. в срок до 31.12.2017 г.

Так же из материалов дела следует, что  28.11.2017 года между ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ»   и ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" было подписано дополнительное соглашение №2  о расторжении договора №1-СИ/2015 от 25.03.2015 г., согласно которому  исполнитель обязан был вернуть заказчику полученные им денежные средства в размере 1 156 400 руб. в срок до 31.12.2018 г., однако обязательства исполнены не были.

Впоследствии 03.09.2018 года между ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА" заключен договор уступки прав требования №4 по договору №1-СИ/2015 от 25.03.2015 г., согласно которому цена уступаемого права составляет 1 096 000 руб. , о чем было сообщено ответчику  письмом от 10.09.2018 г., однако обязательства ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик свои обязательства по уплате долга не исполнил, в связи с чем,  за ответчиком образовалась задолженность  в размере 1 096 000 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам в том числе п/п. 212 от 30.03.2015 г., подтверждающее перечисление денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании 1 096 000  руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 827,38 руб. за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение в части обязательства по возврату денежных средств требование о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере  10 000 руб., транспортных расходов ы размере 17 152 руб. расходов на проживание в размере 4 720 руб. и почтовых расходов в размере 237,60 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд, рассматривая заявленные требования, установил, что требование о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты по соглашению  об оказание юридических услуг №10/869 от 23.04.2020 г. в материалы дела не представлено. 

Требование о взыскании почтовых расходов в размере  237,60 руб., документально подтверждено и подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании транспортных расходов  и расходов на проживание подлежит удовлетворению  частично в сумме 21 846 руб. и складывается из следующих сумм: 5086 руб. (билет  с 19.01.2021 г. по 20.01.2021 г., 5111 руб. билет с 20.01.2021 г. по 21.01.2021 г., 2320 руб. проживание, 4 635 руб. билет  с 18.02.2021 по 19.02.2021 г., 2294 руб. билет с 19.02.2021 г. по 20.02.2021 г., 2400 руб. проживание) в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 382,384 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ТЕХНИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛА"  задолженность в размере   1096 000 руб. (один миллион девяносто шесть тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 827,38 руб. (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь рублей) 38 коп., транспортные расходы в размере  21 846 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей), почтовые расходы в размере 237,60 руб. (двести тридцать семь рублей) 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 318 руб. (двадцать пять тысяч триста восемнадцать рублей).

       В остальной части требований – отказать.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:             

Ю.М. Анушкина