АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6089/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2019 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 683024, 

<

...>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>)

о взыскании 12 670 руб. 70 коп. переплаты, образовавшейся по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2017 № 2693,

без вызова сторон.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ответчик, предприятие) о взыскании переплаты, образовавшейся по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2017 № 2693 в сумме 12 670 руб. 70 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314 ГК РФ и мотивированы  отказам предприятия возвратить учреждению излишне уплаченные в 2017 году денежные средства за оказанные коммунальные услуги.  

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 30.09.2019.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

Согласно отзыву ответчик, не оспаривая размер переплаты,  по требованиям истца возражал, ссылаясь на отнесение переплаты в счет оплаты за следующий расчетный период.  

Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (гарантирующая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.08.2017 № 2693 со сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2017 год у учреждения возникла переплата по контракту в сумме 12 670 руб. 70 коп.

Учреждением в адрес предприятия направлена претензия от 23.03.2018 №871/26-388 о возврате задолженности.

Письмом от 28.03.2018 №115/05-05 предприятие уведомило учреждение об отнесении переплаты в сумме 12 670 руб. 70 коп. в счет оплаты по счету-фактуре №ПК8ОД/О/0002221 от 28.02.2018.

В октябре 2018 учреждение повторно направило претензию от 23.10.2018 №871/26-1347 о возврате денежных средств в сумме 12 670 руб. 70 коп.

Полагая, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату учреждению и, ссылаясь на не урегулирование спора в досудебном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с требованиями статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме, превышающей поставленный в 2017 году коммунальный ресурс, на общую сумму 12 670 руб. 70 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд учитывает специальный статус Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Согласно статьям 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Указанными нормами Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что иными существенными условиями договора являются условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства РФ от 27.07.2013 № 644 (Правила № 644).

Пунктом 28(2) Правил № 644 установлено, что бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Аналогичный порядок оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен пунктом 3.3 заключенного сторонами контракта от 18.08.2017 № 2693. 

Как указывает ответчик, предприятие ежегодно перезаключает контракты с учреждением на одни и те же объекты водопотребления и водоотведения. Такой контракт был заключен и на 2018 год, что учреждением не опровергалось.  

Из материалов дела не следует, что контракт от 18.08.2017 № 2693 был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, что свидетельствовало бы о прекращении отношений сторон по водоснабжению и водоотведению в 2017 году и влекло возврат излишне исполненного. Напротив, отношения сторон продолжились и после окончания 2017 года, что также не оспаривалось истцом.     

В свою очередь материалами дела не подтверждается, что истцом были заявлены возражения относительно принятия им в оплату поставленного коммунального ресурса в 2018 году на указанную в счете-фактуре № ПК/0Д/О/0002221 от 28.02.2018 сумму, уменьшенную предприятием на 12 670 руб. 70 коп. переплаты. Тем самым учреждение фактически согласилось с оплатой оказанных ему коммунальных услуг с учетом ранее возникшей переплаты. 

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 12 670 руб. 70 коп. были направлены в оплату фактически поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем эти денежные средства являются использованными по назначению, а поэтому не подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета согласно пункту 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ.      

При таких обстоятельствах иск учреждения удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относиться на счет федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в удовлетворении иска отказано.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                       С.П. Громов