2317/2023-116598(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50054/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17344/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ПрофиСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, 

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-50054/2023 о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела по заявлению ООО «ПрофиСервис» к Межрайонной ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю о признании незаконным решения № 2401 от 12.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее - заявитель,  ООО «ПрофиСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее -  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 2401 от  12.09.2023.  

ООО «ПрофиСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю о взыскании  задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств № 2401 от 12.09.2023 и запрете Межрайонной ИФНС  России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за  счет денежных средств ООО «ПрофиСервис» налогов, пеней и штрафов на основании  решения № 2401 от 12.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу   № А32-50054/2023 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 8  по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за счет средств на счетах  

налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2023   № 2401 до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в  законную силу. Суд запретил Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю  совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО  «ПрофиСервис» налогов, пеней и штрафов на основании решения от 12.09.2023 № 2401  до принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.09.2023 по делу № А32-50054/2023, Межрайонная ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при оценке доводов заявителя суд не  учел баланс интересов сторон. Заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут  наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Представитель ООО «ПрофиСервис» заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «ПрофиСервис»  обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.09.2023 по делу № А32-50054/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю направила в адрес ООО «ПрофиСервис» требование от 08.04.2023   № 1 об уплате налогов в размере 165 085 515,37 руб., пени в размере 11 788 061,62 руб.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 08.04.2023 № 1,  инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла  решение от 12.09.2023 № 2401 о взыскании задолженности за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму  146 204 482,24 руб.  

ООО «ПрофиСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции № 2401 от 12.09.2023.  

ООО «ПрофиСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер, просила суд приостановить исполнение  решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю о взыскании  задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств № 2401 от 12.09.2023 и запретить Межрайонной ИФНС  России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за  счет денежных средств ООО «ПрофиСервис» налогов, пеней и штрафов на основании  решения № 2401 от 12.09.2023.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО  «ПрофиСервис» о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы  заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда  имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма  Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо № 83), под приостановлением действия ненормативного  правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также  оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению  значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Суду, рассматривающему обеспечительные меры, помимо соотносимости  заявленных требований, надлежит исследовать обоснованность и соразмерность  заявленной меры.  

ООО «ПрофиСервис» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  указало, что общество испытывает временные финансовые трудности по причине  невыполнения контрагентами общества своих обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг. Общая задолженность основного заказчика - АО «Крайжилкомресурс»  составляет 1 156 871 697,2 руб. Несмотря на своевременное выполнение обязательств  обществом «ПрофиСервис», заказчик оплатил только часть задолженности за период  январь - июль 2021.  

ООО «ПрофиСервис» ведет активную работу по взысканию дебиторской  задолженности через суд, изыскивает иные возможности для стабилизации своего  финансового состояния.  

Ежемесячный оборот ООО «ПрофиСервис» составляет 170 - 200 млн. руб., в  котором существенная доля поступлений представляет собой выручку по основному  виду деятельности согласно контракту № 32110840739 от 30.12.2021.  

В случае изъятия денежных средств из оборота ООО «ПрофиСервис» с целью  погашения задолженности перед налоговым органом, существует риск приостановки  деятельности предприятия.  

С учетом социальной значимости оказываемых услуг – транспортировка ТКО,  приостановка деятельности организации может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей города-курорта Сочи.  

Расходы одного рабочего дня ООО «ПрофиСервис» по транспортированию  твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования города Сочи  Краснодарского края от мест накоплений отходов до полигона состоят из следующего:  

расходы на топливо - 544 тыс. рублей; содержание AT - 347 тыс. рублей; лизинг  транспортных средств - 1 172 тыс. рублей; расходы на персонал - 1 118 тыс. рублей;  аренда транспортных средств, подрядчики - 783 тыс. рублей; налоги - 1 073 тыс. рублей;  расходы на содержание объектов - 64 тыс. рублей.  

Общество нуждается в оборотных средствах, что вызвано характером  деятельности общества, длительностью процедуры возврата излишне уплаченных  (взысканных) сумм из бюджета, наличием текущих обязательств перед контрагентами и  бюджетом, необходимостью ежемесячно выполнять обязательства перед работниками по  оплате труда.  

Сумма взыскиваемых налогов и пеней по оспариваемому решению инспекции  является для общества значительной, следовательно, взыскание оспариваемой суммы  налоговым органом в безакцептном порядке в случае непринятия обеспечительных мер  может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов,  интересов третьих лиц, поскольку после вступления в силу судебного акта в случае  отказа в удовлетворении заявленных требований не будет препятствий к взысканию  денежных сумм по оспариваемому решению за счет имеющихся в распоряжении  общества денежных средств, готовой продукции, сырья и материалов.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество  представило в материалы бухгалтерскую отчетность ООО «ПрофиСервис» за январь -  декабрь 2021 года, январь - декабрь 2022 года, январь - август 2023 года; расшифровку  по оборотно-сальдовым ведомостям по счетам; перечень контрагентов, которые  составляют дебиторскую задолженность; перечень контрагентов, которые составляют  кредиторскую задолженность; штатное расписание по состоянию на 31.08.2023.  

Признавая доводы ООО «ПрофиСервис» обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на  31.12.2022 баланс общества составляет 2 516 268 тыс. руб., внеоборотные активы  составляют 794 167 тыс. руб., оборотные активы составляют 1 722 102 тыс. руб., при  этом размер кредиторской задолженности составляет 1 603 731 тыс. руб.  

По состоянию на 31.08.2022 баланс общества составляет 2 807 986 тыс. руб.,  внеоборотные активы составляют 791 822 тыс. руб., оборотные активы составляют  2 016 163 тыс. руб.  

В соответствии с представленным штатным расписанием общества по состоянию  на 31.08.2023 количество штатных работников составляет 735 человек; расходы  общества по фонду заработной платы, включая НДФЛ и страховые выплаты, за 8  месяцев 2023 года составили 25 159 772,50 руб.  

Кроме того, при анализе представленных обществом документов, суд пришел к  обоснованному выводу, что предприятие является действующим, получает доход.  

Представленная обществом бухгалтерская документация подтверждает наличие  активов у предприятия, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение  налогового органа, в случае отказа в признании его недействительным.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у  общества дебиторской задолженности, а также принятие обществом реальных мер,  направленных на ее взыскание с контрагентов.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать,  что у заявителя по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств  для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.  

При этом, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  заявитель, обращаясь с данным ходатайством, намеревается в результате  недобросовестного поведения принять меры к выводу имущества с целью возможной  неуплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также  позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на  предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба.  

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с  предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и  достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о  принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства,  обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие  суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс  публичных и частных интересов.  

Оставляя обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер без  изменения, судебная коллегия учитывает, что у налогоплательщика имеются активы и  дебиторская задолженность, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых  доначислений правомерными, удовлетворить притязания налогового органа, а также то,  что он не предпринимает меры по сокрытию этого имущества и по уклонению от  исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс  публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ПрофиСервис»  предпринимает меры по погашению задолженности по налогам, что подтверждается  представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных ордеров: № 576  от 02.10.2023 на сумму 17 000 руб., № 576 от 03.10.2023 на сумму 5 034 500 руб., № 576  от 04.10.2023 на сумму 17 500 руб., № 576 от 04.10.2023 на сумму 17 500 руб., № 576 от  04.10.2023 на сумму 250 000 руб., № 576 от 05.10.2023 на сумму 32 000 руб., № 576 от  05.10.2023 на сумму 33 678,88 руб., № 576 от 05.10.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 576  от 06.10.2023 на сумму 16 787,19 руб., № 576 от 06.10.2023 на сумму 4 508 100 руб.,   № 576 от 09.10.2023 на сумму 3 027 760 руб., № 576 от 10.10.2023 на сумму 3 914 842,31  руб., № 576 от 11.10.2023 на сумму 4 055 000 руб., № 576 от 12.09.2023 на сумму  990 960,54 руб., № 576 от 40 035 000 руб., № 576 от 13.09.2023 на сумму 1 000 000 руб.,   № 576 от 14.09.2023 на сумму 131 490 руб., № 576 от 15.09.2023 на сумму 18 500 руб.,   № 576 от 15.09.2023 на сумму 24 245,10 руб., № 576 о т 15.09.2023 на сумму 40 409,02  руб., № 576 от 15.09.2023 на сумму 52 584 руб., № 576 от 15.09.2023 на сумму  9 029 835,62 руб., № 576 от 18.09.2023 на сумму 18 000 руб., № 576 от 18.09.2023 на  сумму 19 500 руб., № 576 от 18.09.2023 на сумму 15 019 500 руб., № 576 от 19.09.2023 на  сумму 18 500 руб., № 576 от 19.09.2023 на сумму 8 156 677 руб., № 576 от 20.09.2023 на  сумму 30 500 руб., № 576 от 20.09.2023 на сумму 124 128 руб., № 576 от 21.09.2023 на  сумму 10 000 000 руб., № 576 от 21.09.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 576 от  22.09.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 576 от 25.09.2023 на сумму 1 962 руб., № 576 от  26.09.2023 на сумму 4 142 руб., № 576 от 26.09.2023 на сумму 10 710 руб., № 576 от  27.09.2023 на сумму 17 500 руб., № 576 от 27.09.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 576 от  28.09.2023 на сумму 18 000 руб., № 576 от 28.09.2023 на суму 26 600 руб., № 3279 от  17.11.2023 на сумму 26 028 105,07 руб., № 4247 от 17.11.2023 на сумму 26 381,39 руб.  

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из  того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их  применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за  собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении заявления по существу спора.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу   № А32-50054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Н.В. Сулименко