АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

 

Дело № А33-33448/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа № 15/06-2021 от 15.06.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 03 мая 2024 года                   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – истец) 16.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 15/06-2021 от 15.06.2021 в размере 10500000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5 607 647,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 538,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024.

Определением от 14.03.2024 судебное заседание отложено до 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 18 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, конверты возвращены в материалы дела с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения». Кроме того, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 июня 2021 года между ООО «Сибирская лесопромышленная компания» (Заимодавец) и ООО «Строительная компания «Альянс» (Заемщик) заключен Договор займа № 15/16-2021 от (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем в размере 10 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок, с одновременной уплатой процентов за пользование суммой займа в случаях. предусмотренных Договором.

В рамках сложившихся договорных отношений истец предоставил ответчику заем в размере 10 500 000,00 руб. единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением № 1208 от 16.06.2021.

Пунктом 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2021 установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование им до 25.12.2021.

Финансирование предоставлено на платной основе. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщику начисляются проценты по ставке 5,5% годовых от фактической суммы представленных, но не возвратных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Изменение процентной ставки Заимодавцем в одностороннем порядке допускается в следующих случаях (подпункты 3.1.1, 3.1.2 Договора):

-    нарушение Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на 5 процентных пунктов;

-    увеличение ключевой ставки Центрального банка России на размер увеличения ставки плюс 0,5%.

Процентная ставка может изменяться по соглашению Сторон, либо Заимодавцем путем направления Заемщику уведомления об изменении процентной ставки (п. 3.1 Договора).

Уведомлением № 1 об изменении процентной ставки от 27.07.2021, в связи с повышением ключевой ставки Центрального банка России до 6,5%, процентная ставка увеличена до 7% годовых.

Уведомлением № 2 об изменении процентной ставки от 10.09.2021, в связи с повышением ключевой ставки Центрального банка России до 6,75%, процентная ставка увеличена до 7,25% годовых.

Уведомлением № 3 об изменении процентной ставки от 25.10.2021, в связи с повышением ключевой ставки Центрального банка России до 7,5%, процентная ставка увеличена до 8% годовых.

Уведомлением № 4 об изменении процентной ставки от 20.12.2021, в связи с повышением ключевой ставки Центрального банка России до 8,5%, процентная ставка увеличена до 9% годовых.

Уведомлением № 5 об изменении процентной ставки от 26.12.2021, в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, установленных Договором, процентная ставка увеличена на 5 процентных пунктов - до 14 % годовых.

Уведомлением № 6 об изменении процентной ставки от 14.02.2022, в связи с повышением ключевой ставки Центрального банка России до 9,5%, процентная ставка увеличена до 15,5% годовых.

Уведомлением № 7 об изменении процентной ставки от 28.02.2022, в связи с повышением ключевой ставки Центрального банка России до 20%, процентная ставка увеличена до 21,5% годовых.

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем передачи 01.03.2022 генеральному директору ответчика ФИО1 претензии № 01-01/2022 с требованием оплаты задолженности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получении претензии. Претензия принята ответчиком 01.03.2022, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лиц. Копии претензии приложены к настоящему исковому заявлению.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа, а также выплате процентов за пользование займом, в установленный срок не исполнены, в связи с чем Заимодавец считает свое право на получение соответствующего исполнения от Заемщика нарушенным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и неустойки в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа (с дополнительным соглашением), а также факт перечисления денежных средств на счет ответчика. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. 

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик отзыв по существу искового заявления не представил, получение судной корреспонденции по юридическому адресу не обеспечил, в судебные заседания не являлся.

 Таким образом, опровержения наличия правоотношений между сторонами и наличия долга в заявленном размере не поступило, правильность расчетов истца по определению размера остатка ссудного долга, процентов за пользование займом не оспорена.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Ответчик, получив претензию истца, не предпринял мер для мирного урегулирования спора, задолженность не оплатил. При этом выдача займа в размере 10 500 000,00 руб. подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере признается судом обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998       № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Порядок начисления процентов за пользование займом предусмотрен пунктом 3.1 Договора. Исходя из установленного порядка за пользование займом Заемщику начисляются проценты по ставке 5,5% годовых от фактической суммы представленных, но не возвратных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также сторонами предусмотрено изменение процентной ставки Заимодавцем в одностороннем порядке при наступлении соответствующих обстоятельств: нарушение Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на 5 процентных пунктов, увеличение ключевой ставки Центрального банка России на размер увеличения ставки плюс 0,5%.

Уведомлениями № 1 от 27.07.2021, № 2 от 10.09.2021, № 3 от 25.10.2021, № 4 от 20.12.2021, № 5 от  26.12.2021, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 28.02.2022 процентная ставка увеличивалась до7% годовых, до 7,25% годовых, до 8% годовых, до 9% годовых, до 14 % годовых, до 15,5% годовых, до 21,5% годовых.

Истцом произведен расчет процентов на фактический остаток долга за период с 14.07.2021 по 13.11.2023 с учетом повышения процентной ставки в соответствующие периоды.

Проценты рассчитаны по формуле: сумма займа ? (количество дней в конкретном платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка.

Общий размер процентов за пользование займом составил 5 607 647,23 руб.

Расчет не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора, проверен судом, признан арифметически и методологически верным, 

Свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной. Исходя из изложенного, условия договора, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие одну сторону в заведомо лучшее положение и навязанные при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 отмечается, что о существенном нарушении интересов сторон договора может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия сторона создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а другая сторона лишается прав, обычно предоставляемых по аналогичным договорам. При этом должно приниматься во внимание, находился ли сторона в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем в настоящем случае отсутствуют основания считать, что при заключении договора займа условие о процентах было несправедливым или обременительным для ответчика. Следует учитывать, что условия договора займа должны также соответствовать интересам заимодавца (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, от 25.06.2019 № 5-КГ19-66).

Как следует из вышеуказанных разъяснений возможность квалификации условий договора несправедливыми, обременительными обусловлена неравенством переговорных возможностей. В связи с чем само по себе высокое (по мнению ответчика) значение процентной ставки по займу не может быть основанием для неприменения соответствующего условия договора. В противном случае каждый заемщик на месте ответчика мог бы недобросовестно произвольно уклоняться от исполнения договорных условий в нарушение положений статьи 310 ГК РФ.

Истца в настоящем споре нельзя назвать сильной, а ответчика слабой стороной в переговорном процессе. Обе стороны действовали свободно при заключении договора. Истец и ответчик являются обществами с ограниченной ответственностью.

Создание коммерческих организаций в форме хозяйствующих обществ направлено на опосредованное осуществление предпринимательской деятельности путем участия в капитале корпорации или осуществления руководства ею. Это предполагает определенный профессионализм в коммерческой деятельности корпорации, строгость, отчетность, повышенные стандарты по отношению к самому сообществу учредителей корпорации и других лиц, привлеченных в её деятельность (например, органам управления, персоналу). При этом корпорация в отличие от отдельного экономического субъекта – физического лица представляет собой сообщество инвесторов, принимающих участие в деятельности корпорации. Деятельность такого рода организаций предполагает объединение существенного капитала. В обычных рыночных условиях, как правило, экономические возможности корпорации существенно выше, нежели возможности одного физического лица, имеющего статус предпринимателя. Корпорация априори считается более крупным субъектом экономической деятельности, нежели отдельное физическое лицо. По меньшей мере, правовая суть конструкции юридического лица предполагает это. Но не исключаются ситуации, когда физическое лицо имеет существенные финансовые ресурсы, которые он мог бы предоставить в долг более экономически крупным участникам оборота, как это произошло с ответчиком. Тем не менее, такая практика является скорее исключением, нежели обычным правилом.

В рамках сложившихся договорных отношений нет признаков того, что договорные условия были навязаны ответчику, он не имел возможности повлиять на содержание договора, а истец этим воспользовался. Следует учитывать, что заключение вышеуказанного договора обусловлено было прежде всего интересом ответчика в получении финансирования. Именно у ответчика имелся спрос на финансовую услугу истца. Ответчик сам согласился заключить договор с истцом по той причине, что в существовавших для ответчика рыночных условиях он воспринимал предложенные истцом условия договора приемлемыми для себя.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка в сравнении с ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о её чрезмерности. Напротив, заемные отношения между независимыми участниками коммерческих отношений предполагают, учитывая интерес заимодавца, что эта процентная ставка, представляющая собой цену финансовой услуги заимодавца, должна быть выше ключевой ставки Банка России.

Установление повышенной процентной ставки является адекватным и разумным интересом заимодавца. Предоставляя заем, заимодавец изымает финансовые ресурсы из своей деятельности, позволяя получать пользу от их использования заемщику. Получив финансирование, сам заемщик может извлекать выгоду, предоставляя те же финансы другим участникам оборота в долг по еще более высокой ставке, или иным образом использовать их в качестве инвестиций. Такая услуга в силу возмездности отношений предполагает их оплату, которая основана на оценке стоимости пользования финансированием (стоимости денег в экономике). Заимодавец заинтересован в том, чтобы предоставленные им финансовые ресурсы также служили для него источником доходом. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно – сами деньги как наиболее ликвидный актив либо иные активы, в приобретение которых могут быть вложены деньги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877).

При этом, любой разумный заимодавец при предложении своих финансовых услуг ориентируется в экономической конъюнктуре и примерно понимает насколько в существующих экономических реалиях предлагаемая им цена пользования финансами может откликаться спросом у независимых участников гражданского оборота. Заимодавец осознает, что чем выше процентная ставка, тем меньше шансов для заключения договора с потенциальным заемщиком. В связи с чем заключение договора в условиях, когда обе стороны действуют свободно и независимо, является свидетельством достижения паритета интересов по самым важным параметрам сделки. В заемных отношениях таким параметром безусловно является процентная ставка пользования финансами.

В настоящем случае факт заключения вышеуказанного договора займа указывает на то, что ответчик находился в таких экономических условиях, при которых он выразил однозначное волеизъявление на вступление в договорные отношения с истцом на обозначенных условиях. Приведенные условия договора являются четко определенными и без двусмысленного значения. С первого же дня пользования займом ответчику были понятны последствия заключения договора. Ответчик предельно ясно осознавал, что за каждый месяц пользования финансированием он должен уплатить истцу соответствующий процент. Такое договорное условие не могло быть оставлено без внимания ответчиком при заключении договора. Смысл и содержание данного условия настолько очевидны для любого участника гражданского оборота, что трудно представить осуществление истцом каких-либо манипуляций с информацией в переговорном процессе, которые могли бы ввести ответчика в заблуждение и спровоцировать его принять несправедливые договорные условия вопреки своим интересам.

Все риски для ответчика были заранее очевидными. Тем не менее, у ответчика не было претензий по размеру процентной ставки и он выразил готовность взять на себя согласованные обязательства. На момент заключения договора и в последующем при получении финансирования у ответчика не имелось никаких претензий по поводу размера процентной ставки. 

При этом нельзя не заметить, что ответчик при наличии возможности получил бы заем у иных контрагентов на более лучших для себя условиях. В частности, он мог бы обратиться за финансовой услугой к банку. Однако выбор контрагента и сумма займа также являются индикаторами преследуемых мотивов участников сделки. В настоящем случае сумма предоставленного займа является существенной. В случае обращения ответчика за аналогичной услугой к банку или другому кредитору, стоит с высокой долей вероятности полагать, что условия финансирования были бы иными или ответчику вовсе бы отказали в финансировании.

Банк является профессиональным участником кредитных отношений и он умеет оценивать риски предоставления кредитов. Для банковской практики характерно использование дополнительных средств гарантирования возвратности кредитов. Обычно крупная сумма кредита банком не предоставляется без всяких гарантий. Исполнение обязательств, как правило, обеспечивается залогом имущества, поручительством, условиями договора, позволяющими контролировать или оперативно осуществлять мониторинг финансового состояния хозяйственной деятельности заемщика. Аналогичным образом и любой другой кредитор будет осмотрительным в предоставлении финансирования заемщику, не имея уверенности в его исполнительности. Изложенное означает, что ответчик на момент заключения договора займа видел в истце походящего контрагента, поскольку он не смог найти возможности получить ту же сумму финансирования на более выгодных для себя условиях от других кредиторов. При существенности финансирования заем предоставлен ответчику без гарантий. Поэтому ответчик осознанно заключил вышеуказанный договор, не усматривая в предложенных условиях какой-либо несправедливости.

Таким образом, суд не усматривает обременительности и несправедливости условий договора в части установления размера процентной ставки. Истец не претендовал на взимание процентов в размере большем, чем ему причитается. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере признается судом обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением № 563 от 15.11.2023, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 103 538,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,24 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №15/16-2021 от 15.06.2021 в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 607 647, 23 руб. за период с 17.06.2021 по 13.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 538 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0, 24 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино