АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-7633/2022

Дата принятия решения –  09 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ак Барс Керамик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 867 716,60 руб., неустойки в размере 165 510,38 руб. за период с 06.10.2021 по 22.03.2022,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, 

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ак Барс Керамик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ответчик) о взыскании долга в размере 1 867 716,60 руб., неустойки в размере 165 510,38 руб. за период с 06.10.2021 по 22.03.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать, в виду того, что УПД представленные истцом оформлены не надлежащим образом. Ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между ООО «Торговый дом Ак Барс Керамик» (Поставщик) и ООО «Мегалит» (Покупатель) был заключен договор поставки №20122020 (Договор). В период с 9 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года ООО «ТД Ак Барс Керамик» осуществило поставку в адрес ООО «Мегалит» товарно-материальных ценностей по 19 Универсально передаточным документам на сумму 1 880 619,60 руб.

С учетом прошедших платежей по состоянию на дату подачи иска задолженность Покупателя составляет 1 867 716 рублей 60 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Универсальными передаточными документами – Счет-фактурами.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, доказательств оплаты в суд не представил.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В тоже время, истец самостоятельно с учетом требований разумности и соразмерности неустойки, снизил размер неустойки до двойного размера ключевой ставки. Сумма нестойки за период с 6 октября 2021 года по 22 марта 2022 года  составила 165 510 рублей 38 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

 

c

по

Дни

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 867 716,60

06.10.2021

24.10.2021

19

6,75%

365

6 562,59

1 867 716,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

21 491,53

1 867 716,60

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

24 357,07

1 867 716,60

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 805,65

1 867 716,60

28.02.2022

22.03.2022

23

20%

365

23 538,35

Итого:

168

82 755,19*2 = 165 510,38

Ответчик в ходатайстве направленному в суд просил снизить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд полагает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств, последним не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с претензией к ответчику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату задолженности до обращения ООО «Торговый дом Ак Барс Керамик» в суд.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от не своевременной оплаты долга, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до двойного размера ключевой ставки

Взыскание с ответчика неустойки в еще меньшем размере чем заявлено истцом, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что УПД представленные истцом оформлены не надлежащим образом, суд считает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона №402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ №1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены 19 Универсально передаточных документов в которых отражены характеристики товара, его стоимость и объем, адрес доставки, срок и получатель (покупатель). Указанные УПД пописаны самим директором ООО «Мегалит» ФИО3 

Ходатайств о фальсификации данных УПД директором ООО «Мегалит» ФИО3 заявлено не было. 

Оценив представленные истцом УПД в соответствии с правилами их оформления, суд приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действия лица принявшего товар по спорным УПД  вытекали из обстановки, суд не находит оснований для вывода об отсутствии факта поставки товара.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ак Барс Керамик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 867 716,60 руб., неустойку в размере 165 510,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 166 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                  Р.М. Воробьев