Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8176/2020

«16»

ФЕВРАЛЯ

2021года

Резолютивная часть решения вынесена судом 10.02.2021, полный текст решения решение изготовлен судом 16.02.2021.

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРУБИЛД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 300 000,00руб.

 третье лицо: конкурсный управляющий  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБИЛД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ» (далее –Ответчик, Отряд) о взыскании денежных средств в размере    1 300 000,00руб.. При этом Истец сослался на  ст. 309, ч.1ст.424, ч.2ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

  Третьим лицом по делу привлечен  конкурсный управляющий Отряда  ФИО1(далее- конкурсный управляющий).

   Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  судебного заседания  Отряд и конкурсный управляющий представителя в суд не направили.

  От конкурсного управляющего поступило заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся  материалам дела.

 Судебное заседание проведено в отсутствие  Ответчика и конкурсного управляющего на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Истец в судебном заседании требования по иску поддержал в заявленной сумме.

 Ответчик возражений на иск и отзыва в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Заслушав Истца,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

 По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018  Отряд в лице представителя  ФИО3  передал Истцу в лице генерального директора ФИО4 на ответственное  хранение плавучий кран «ПК-24», 1998 г.в., рег. номер: 223032. 

 10.07.2020 Истец вручил  конкурсному управляющему Отряда  претензию с требованием оплаты  1 300 000,00руб.  за услуги охраны указанного крана  за период с 07.05.2018 по 07.07.2020 по 50 000,00руб. в месяц. При этом Истец указал, что такая сумма  за услуги охраны взимается в г.Калининграде  при сравнимых обстоятельствах(  ч.3ст.423, ч.1 ст.424, ч.2ст.887 ГК РФ).

 Поскольку  Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает , что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

   Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В данном случае, представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.05.2018, свидетельствует о возникновении между   Отрядом  и Истцом отношений по ответственному хранению плавучего крана «ПК-24», 1998 г.в., рег. номер: 223032.

  Какой –либо договор между  Истцом и Ответчиком на ответственное хранение  или охрану указанного крана сторонами не заключен, стоимость услуг как за хранение, так и за охрану сторонами не согласована.

 Истец просит взыскать с Ответчика  1 300 000,00руб. за охрану крана с 07.05.2018 по 07.07.2020 по 50 000,00руб. в месяц, указывая, что стоимость аналогичных услуг охраны взимается в г.Калининграде  при сравнимых обстоятельствах.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ  , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

 В данном случае Истец не представил доказательств, что стоимость его услуг по охране крана либо за ответственное хранение крана составила 50 000,00руб. в месяц.

   Указанная стоимость услуг по охране крана либо за ответственное хранение крана сторонами не согласована.

   Каких-либо доказательств применения указанной стоимости услуг в г.Калининграде в период  07.05.2018 по 07.07.2020 Истец в нарушение указанных норм АПК РФ   суду не представил.

 Исковые требования не доказаны Истцом по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

 От Ответчика 07.10.2020 в суд поступило ходатайство  о назначении экспертизы  на предмет определения рыночной стоимости  услуг по охране имущества- плавучего крана  в спорный период.

   В дальнейшем Ответчик также не поддержал ходатайство, оплату экспертизы не гарантировал. В ходатайстве от 09.02.2021 просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

 Истец  ходатайства о назначении экспертизы не заявил, оплату экспертизы не гарантировал.

  АПК РФ не обязывает суд в любом случае назначать экспертизу.

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

  Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Истец не был лишен возможности представить в суд доказательства того, что за аналогичные услуги в г.Калининграде взимается плата в указанном им в иске размере. При том, что  иск принят судом к производству 20.08.2020.

     Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко