ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7784/2019

г. Самара

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ВТК» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-7784/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  19.03.2019  поступило заявление ФИО3,  (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 заявление ФИО3,  (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Обстоятельства оставления заявления без движения устранены в срок, установленный Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление ФИО3,  (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420111, РТ, 

<

...> несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 420043, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление ФИО3,  (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420111, РТ, 

<

...> введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (394038, 

<

...>, а/я 19) член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Требование ФИО3 в размере 2 446 859,64 руб., в том числе: 2 347 230,94 руб. основного долга, 99 628,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

14.06.2019 от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, а именно: бытовой корпус, кадастровый номер 16:50:000000:4434, вагон диспетчерская, кадастровый номер 16:50:000000:9032, здание причала, кадастровый номер 16:50:000000:9276, здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 16:50:000000:4441.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу №А65-7784/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «ВТК» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу №А65-7784/2019, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, а именно: бытовой корпус, кадастровый номер 16:50:000000:4434, вагон диспетчерская, кадастровый номер 16:50:000000:9032, здание причала, кадастровый номер 16:50:000000:9276, здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 16:50:000000:4441 временный управляющий указал следующее.

Задолженность перед ФИО3 у ООО «ВТК» образовалась на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 05.12.2018, заключенного с ООО «Бетон», в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к ООО «ВТК» задолженности в размере 2 446 859,64 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу А65- 36533/2017 установлено, что между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Волжская топливная компания»  заключен договор аренды №17614, по условиям которого был передан в пользование земельный участок - кадастровый номер 16:50:000000:11646, общей площадью 95228 кв.м., занимаемый железнодорожными подъездными путями, а также бытовым корпусом (кадастровый номер 16:50:000000:4434), вагон диспетчерская (кадастровый номер 16:50:000000:9032), здание причала (кадастровый номер 16:50:000000:9276), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 16:50:000000:4441). Также указанным решением суда установлено, что между ООО «Волжская Топливная Компания» (продавец) и ООО «Бункеръ-Сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО «ВТК» передал ООО «Бункеръ-Сервис» недвижимое имущество: бытовой корпус, вагон-диспетчерская, здание причала, здание трансформаторной подстанции. Судом  установлено, что согласно выписке из ЕГРПН переход права собственности зарегистрирован 18.11.2016. 

Временный управляющий считает, что передача должником - ООО «ВТК» прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи третьему лицу (ООО «Бункер Сервис») произошла в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника (19.03.2019), данная сделка является оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным п.2. ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По доводам временного управляющего в процессе осуществления мероприятий в процедуре наблюдения им будут направлены запросы в государственные органы и учреждения, для установления состава имущества должника, в банки для установления расчетных счетов, руководителю организации для получения бухгалтерской и иной документации и установления имущественной массы предприятия. После получения всей необходимой информации по направленным запросам, временным управляющим будет подготовлен финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению временного управляющего, сделка по продаже недвижимых активов, в пределах трехлетнего срока до даты обращения с заявлением в суд о банкротстве, может быть оспорена в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего. Однако, исполнение судебного акта по данному спору может быть существенно затруднено, так как заинтересованными недобросовестными лицами объекты могут быть перепроданы через цепочку подставных лиц для создания признаков добросовестности у участников  сделки, объекты могут быть реконструированы и изменены кадастровые номера, а также отданы в ипотеку. Временный управляющий указал, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении заявленных объектов недвижимого имущества может повлечь неисполнение судебного акта по оспариванию сделки должника с ООО «Бункеръ-Сервис» («НерудСервис-Казань») в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «ВТК», то есть в конкурсную массу должника для реализации имущества по рыночной цене с публичных торгов, что приведет к причинению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований должника - ООО «ВТК». 

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на то, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями без подкрепления соответствующими доказательствами для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. При этом  отмечено, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу. Суд первой инстанции также учел, что  на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер должник находится в процедуре наблюдения. Временный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника ссылался на то, что он выявил потенциально подозрительные сделки должника с указанными судами, которые могут быть оспорены в следующей процедуре после наблюдения.

Иные обстоятельства заявителем не приводились.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предполагаемому обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что новые собственники спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не доказан факт того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по предположительному обособленному спору, либо приведет к причинению значительного ущерба.

Кроме того, доводы временного управляющего должника носят предположительный характер, а заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016  N Ф06-13551/2016.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда, при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу №А65-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев