Дело № А38-7086/2020

25  марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020, принятое по делу № А38-7086/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании общества предоставить документы.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – ООО «Автотест», общество), о понуждении в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2019 год: сводной оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам, анализов счетов, с необходимой расшифровкой по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование; реестра справок 2-НДФЛ.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Обязал ООО «Автотест» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов за 2019 год: сводной оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам, анализов счетов, с необходимой расшифровкой по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование; реестра справок 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ООО «Автотест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку спорные документы были изъяты старшим следователем отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России капитаном юстиции ФИО3 по заявлению истца в рамках уголовного дела и находятся в материалах проверки № 6658.

Указывает, что ООО «Автотест» пыталось вернуть документы финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2019 года, обратившись с ходатайством 27.10ю 2020, однако до настоящего времени указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку данные документы имеют непосредственно отношение к итоговому результату проверочных мероприятий.

   ООО «Автотест» просило об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя в ином процессе, однако данное обстоятельство не подтвердило. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Суду апелляционной инстанции позиция заявителя понятна, явка его представителя в судебное заседание не признана обязательной.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автотест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006.

Участниками ООО «Автотест» являются ФИО2 с долей 33.87 % в уставном капитале, ФИО4 с долей 33.87 % в уставном капитале и ФИО5 с долей 32.26 % в уставном капитале.

14.08.2020 ФИО2 обратился в ООО «Автотест» с требованием о предоставлении ему заверенных печатью общества и подписью директора копий бухгалтерской отчетности за 2019 год, сводной оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим счетам, анализов счетов, с необходимой расшифровкой по всем аналитическим счетам бухгалтерского учета; налоговых деклараций по налогу на прибыль или по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчетов по страховым взносам в ФСС, ПФ, ФОМС; реестра справок 2-НДФЛ.

В ответ на указанный запрос общество 20.08.2020 направило в адрес истца ценным письмом протокол № 1 от 04.03.2020, квитанцию о приеме бухгалтерской отчетности за 2019 год, бухгалтерскую отчетность за 2019 год. 

В связи с непредоставлением ответчиком иных документов, указанных в запросе, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая настоящий спор и удовлетворяя  его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом условий для отказа ФИО2 в предоставлении документов, тем самым счел, что ответчиком нарушено установленное пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах право участника общества на получение информации о деятельности общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

            Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО установлено право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах).

Названный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 3 информационного письма № 144 разъяснено, что из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые ФИО2 документы соответствуют перечню, предусмотренному пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах. 

Так, согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 144, даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

На основании пункта 4 статьи 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах.

Суд первой инстанции не усмотрел названных обстоятельств. При этом суд   счел необоснованным довод ответчика о невозможности предоставления документов в связи с изъятием их следственными органами в рамках проверочных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления старшего следователя Управления МВД России по городу Йошкар-Оле ФИО3 от 04.08.2020 в ООО «Автотест» произведена выемка документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, за период с 2017 по 2019 годы. Согласно письму названного должностного лица среди изъятых документов находится, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счетам за 2019 год, которая истребуется истцом у общества.

Поскольку протокол выемки датирован 24.08.2020, суд признал, что  на дату обращения истца в общество с запросом от 14.08.2020 документы еще не были изъяты, вместе с тем, несмотря на имеющуюся возможность представить истцу запрошенные документы в полном объеме и сроки, предусмотренные законом, ответчик письмом от 20.08.2020 направил только их часть.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 и предусматривает обращение заинтересованного лица с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, общество, являясь законным владельцем изъятых документов, имело право запросить у органов полиции их копии, однако, уклонилось от совершения указанных действий.

Кроме того, согласно Положению «Об учетной политике организации», утвержденному приказом руководителя ООО «Автотест» от 31.12.2017 № 1, общество использует автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия 8.2», что было подтверждено ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В силу пункта 14 информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Автоматизированная система ведения бухгалтерского учета «1С:Бухгалтерия 8.2» позволяет вести бухгалтерский учет в полном объеме с оформлением первичной бухгалтерской отчетности, составления налоговой и иной отчетности. Согласно предоставленной в материалы дела презентации программа «1С:Бухгалтерия 8.2» содержит все документы, истребуемые истцом по настоящему спору. 

Суд первой инстанции не установил препятствий для предоставления истцу испрашиваемых документов, вопреки доводам ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о невозможности получить доступ к базе «1С:Бухгалтерия 8.2» в связи с нахождением директора общества на длительном стационарном лечении, так как согласно пункту 1.2  Положения «Об учетной политике организации», утвержденного приказом руководителя ООО «Автотест» от 31.12.2017    № 1, бухгалтерский учет в организации ведется главным бухгалтером, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доступа к электронной базе указанного должностного лица, а также лица, исполняющего обязанности директора.

Таким образом, довод ответчика о невозможности предоставить истребуемые истцом документы в связи с их изъятием органами полиции, противоречит материалам дела и был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд также признал необоснованным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выполнения требований истца в части предоставления налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, уплачиваемым во внебюджетные фонды, в связи с наличием противоречий и неточностей в формулировках запроса истца.

Так, пункт 3 запроса от 14.08.2020 содержит требование о предоставлении декларации по налогу на прибыль или декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению ответчика, исполнить такое требование истца невозможно, потому что названные системы налогообложения являются взаимоисключающими.

В соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации декларацию по налогу на прибыль составляют организации, находящиеся на общей системе налогообложения; декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заполняют юридические лица, использующие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения. Как следует из пояснений общества, ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость. Тем самым, исходя из содержания запроса, ответчик обязан был предоставить ФИО2 декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не исполнено обществом до настоящего времени.

Также, по мнению ответчика, формулировка в запросе от 14.08.2020 о предоставлении «расчетов по страховым взносам в ФСС, ПФ, ФОМС» является некорректной, поскольку с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации такие расчеты направляются не во внебюджетные фонды, а в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Согласно пункту 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Арбитражный суд признал формулировку о предоставлении документов в запросе истца достаточной для определения обязанности ответчика представить расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Суд также учел, что о названной правовой позиции в отношении налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, уплачиваемым во внебюджетные фонды, ответчик заявил только в третьем дополнении к отзыву от 22.12.2020, в то время как ни в переписке с истцом в октябре 2020 года, ни в отзывах, направленных в арбитражный суд 02.11.2020, 23.11.2020, 14.12.2020, общество не упоминало о наличии каких-либо противоречий и неточностей в формулировках запроса истца о предоставлении документов. Тем самым арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату получения запроса истца обществу было понятно, о каких именно документах идет речь, однако, ответчик выбрал правовую позицию уклонения от исполнения обязанности по предоставлению участнику полной информации о деятельности ООО «Автотест».

Ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку справки 2-НДФД за 1, 2 кварталы 2019 года уже были предоставлены ФИО2 письмом от 03.07.2019. 

Арбитражный суд счел такой довод бездоказательным, поскольку в названном письме общество в ответ на запрос истца о предоставлении копий документов предлагает участнику самостоятельно ознакомиться с документами путем снятия копий. При этом дату и время предоставления документов общество просило согласовать заранее. Никаких доказательств фактического получения ФИО2 копий документов в материалы дела не предоставлено, на письме имеется лишь отметка о получении представителем истца ФИО6 самого письма.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;

Ответчик не доказал вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что участник общества неоднократно обращался с требованием одних и тех же документов, а также то, что ответчик первое из таких требований надлежащим образом удовлетворил.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что реестр справок 2-НДФЛ не может быть предоставлен ввиду того, что содержит персональные данные физических лиц.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицами, получившими доступ к персональным данным должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. 

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 информационного письма № 144).

Следовательно, в случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 15 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Как указал суд первой инстанции, истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что испрашиваемые документы необходимы ему в связи с имеющимся корпоративным конфликтом между истцом и другими участниками общества, в целях проверки обоснованности деятельности единоличного исполнительного органа и возможным предъявлением требований к единоличному исполнительному органу по результатам такой проверки, а также для определения стоимости доли в целях возможного выхода из общества.

Следовательно, доступ участника к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью корпорации и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Ответчиком не доказано, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах и уставом общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред корпорации. Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.             

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 25.12.2020, принятое по делу № А38-7086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Назарова

                                                                                                 Л.П. Новикова