ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3647/2024

Дело № А40-179397/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-179397/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ по Контракту №506/ОПЭД-19 от 25.09.2019,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Контракту №506/ОПЭД-19 от 25.09.2019 в размере 521 576 658,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 05.08.2023 в размере 11 526 503,51 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-179397/23 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - Истец, Застройщик) и Акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25 сентября 2019 года № 506/ОПЭД-19 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство ледокола мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7 для обеспечения круглогодичной работы замерзающих морских портов Дальневосточного бассейна» (далее - контракт). 

В соответствии с п. 12.2 контракта Генподрядчик обязался построить и не позднее 30 сентября 2024 года передать Застройщику ледокол мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7 (далее - Судно). 

Строительство Судна осуществлялось Генподрядчиком на субподрядной верфи «Pella Sietas GmbH» (Германия, г.Гамбург) по договору субподряда от 30.09.2019 №1320/17707516988190000310. 

Во исполнение контракта на стапеле смонтированы лишь две днищевые секции, но с середины 2021 года строительные работы прекратились и не ведутся, техническая готовность Судна составляет не более 0,1%. Генподрядчиком не начата работа по формированию корпуса и соответственно его спуску на воду для дальнейшей достройки, а также нарушены другие сроки окончания выполнения работ по Графику исполнения контракта. 

Пунктом 23.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уведомлением от 19.06.2023 № СП-34/5636-08 Истец отказался от исполнения контракта, который является расторгнутым с 03.07.2023. 

С момента заключения контракта Генподрядчику выплачен аванс в размере 2 262 000 000 (два миллиарда двести шестьдесят два миллиона) рублей, что подтверждается Казначейским обеспечением обязательств по контракту. 

Выплачено по актам выполненных работ денежных средств в размере 524 349 078  рублей 59 копеек: 

- акт № 1 от 24.11.2020 в отчетном периоде с 01.10.2019 по 16.11.2020 выполнено работ на сумму 260 392 857,14 руб. (приобретение металла, конструкторские работы, поставка, строительство, и т.д.);

- акт № 2 от 19.01.2021 в отчетном периоде с 01.10.2020 по 19.01.2021 выполнено работ на сумму 404 905 997,76 руб. (приобретение материала, конструкторские работы, поставка, строительство, страхование и т.д.);

- акт № 3 от 26.03.2021 в отчетном периоде с 20.01.2021 по 26.03.2021 выполнено работ на сумму 21 712 233,35 руб. (конструкторские работы, разработка РКД);

- акт № 4 от 20.04.2021 в отчетном периоде с 27.03.2021 по 20.04.2021 выполнено работ на сумму 25 693 167,26 руб. (поставка гребного винта);

- акт № 5 от 25.05.2021 в отчетном периоде с 21.04.2021 по 25.05.2021 выполнено работ на сумму 17 793 464,44 руб. (разработка РКД);

- акт № 6 от 24.06.2021 в отчетном периоде с 26.05.2021 по 24.06.2021 выполнено работ на сумму 18 572 392,32 руб. (приобретение материала, строительство).

Таким образом, всего выплачено Ответчику 2 786 349 078 рублей 59 копеек. 

Уведомлением от 19.06.2023 № СП-34/5636-08 Истец потребовал от Ответчика возвратить денежные средства, причитающиеся к возврату в федеральный бюджет, в размере 2 786 349 078 (два миллиарда семьсот восемьдесят шесть миллионов триста сорок девять тысяч семьдесят восемь) рублей 59 копеек, которое не было удовлетворено. 

Необходимо отметить, что письмом от 09.02.2023 № 18/051 Ответчик сообщил Истцу о невозможности получения задела в виде днищевых секций для дальнейшей достройки Судна в силу их нахождения на территории недружественного государства (Германия), о принимаемых мерах по возврату денежных средств, уплаченных субподрядчику, и поиску российской верфи для строительства Судна. 

Из указанного обращения следовало, что даже днищевые секции, изготовленные по контракту, не могут быть переданы Истцу. 

Кроме того, в указанном выше письме Ответчик указал, что вследствие введения санкций на поставку иностранной продукции в Российскую Федерацию произойдет изменение комплектации Судна, разрабатываемая проектная документация адаптирована под технологию строительства на иностранной верфи «Pella Sietas GmbH», в связи с чем потребуется полная переработка разработанной документации в части замены оборудования на отечественные аналоги, что делает невозможным принятие и использование данной проектной документации. 

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности каким-либо образом использовать результаты работ по контракту. 

В целях возврата денежных средств в федеральный бюджет в виду отсутствия результата выполненных работ по контракту, Истец заявил требование от 12.07.2023 № СП-32/6495-08 в банк-гарант и 21.07.2023 платежным поручением № 30367 получил денежные средства в размере 2 264 772 420 руб., которые платежным поручением от 25.07.2023 № 1822 перечислил в федеральный бюджет. 

Таким образом, размер не возвращенных денежных средств составил 521 576 658,59 рублей = 2 786 349 078,59 рублей - 2 264 772 420 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 11 526 503,51 руб., исходя из следующего расчета: 9 733 137,19 руб. = (2 786 349 078,59 руб. х 17 дней (с 05.07.2023 по 21.07.2023) х 7,50% х 365); 214 346,57руб. = (521 576 658,59 руб. х 2 дней (с 22.07.2023 по 23.07.2023) х 7,50% х 365); 1 579 019,75 руб. = (521 576 658,59 руб. х 13 дней (с 24.07.2023 по 05.08.2023) х 8,50% х 365). 

Письмом от 19.06.2023 № СП-34/5636-08, полученным Ответчиком 21.06.2023 Истец потребовал от Ответчика не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования возвратить денежные средства в размере 2 786 349 078,59 рублей, которое не было удовлетворено. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В отзыве на иск Ответчик, не оспаривая односторонний отказ Истца от исполнения контракта по виновным действиям Ответчика (уведомлением от 19.06.2023 № СП-34/5636-08 приобщено к материалам дела) указывает, что «в период действия контракта столкнулось с воздействием обстоятельств непреодолимой силы в виде вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), последствием которой явилось введение ограничений на территории ФРГ, о чем 12 февраля 2021 ФГУП «Росморпорт» получило официальное уведомление. 

Субподрядчик вынужден был сократить штат сотрудников, которые могут постоянно находиться на территории предприятия и осуществлять строительство». 

Вместе с тем, указанные в отзыве на иск обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Одновременно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера не исполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Указанные обстоятельства АО «Пелла» не доказаны. 

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Таким образом, невозможность выполнения работ по контракту по причине неисполнения обязательств субподрядчиком, с которым Генподрядчик состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится. 

Пунктом 20.1 контракта установлено, что стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Между неисполнением Ответчиком обязательств по контракту и введением ограничительных мер на территории субподрядчика (Германия) отсутствует причинно-следственная связь. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 7, гражданско-правовые отношения участника с другими лицами (субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства исполнителя в рамках заключенного договора и не являются основанием для неисполнения обязательств. 

Следовательно, взаимоотношения между Ответчиком и субподрядчиком не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты АО «Пелла» в рамках заключенного контракта. 

Генподрядчик при заключении контракта должен был учитывать риски неисполнения обязательств по контракту при привлечении субподрядчика. 

Ответственность за невыполнение работ по контракту перед Истцом несет именно Генподрядчик, а не привлеченные им субподрядчики. 

Таким образом, довод Ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории субподрядчика, необоснован и неправомерен. 

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 №007- 10863/2023 по делу № А56-11781/2022, А11-4835/2022). 

В отзыве на иск Ответчик указал, что «Введение ограничительных мер привело в итоге к банкротству Субподрядчика и, как следствие, к остановке строительства Ледокола. 

Однако, построенные секции, разработанная рабочая строительная документация и закупленное оборудование никуда не делись. 

В настоящее время, Застройщик при наличии такого желания, имеет объективную возможность для продолжения строительства ледокола с использованием существующего проектного и физического заделов. 

При этом, в случае доставки секций на территорию РФ, строительство возможно осуществить с применением тех же секций, которые были ранее изготовлены в ФРГ. 

Кроме того, такой подход к возобновлению строительства обоснован также и с экономической точки зрения, поскольку обеспечит экономию денежных средств на материалы и контрагентские работы». 

Вместе с тем, как установлено судом, письмом от 09.02.2023 № 18/051 Ответчик сообщил Истцу о невозможности получения задела Судна в виде днищевых секций для дальнейшей его достройки в силу нахождения на территории недружественного государства (Германия), а также сообщил о принимаемых мерах по возврату денежных средств, уплаченных субподрядчику, и поиску российской верфи для строительства Судна. 

Из указанного обращения следовало, что даже днищевые секции, изготовленные по контракту, Ответчик не может вывезти из Германии. 

Кроме того, исходя из условий пункта 25.2 контракта на стапеле субподрядной Верфи произведена закладка киля и согласно Свидетельству о праве собственности на судно от 21.01.2021 № 201382979 строящееся Судно зарегистрировано в Реестре строящихся судов (копия свидетельства представлена в материалы дела). 

Таким образом, незавершенное строительством Судно является собственностью Ответчика. 

Относительно якобы закупленного оборудования, которое может использоваться Истцом для достройки Судна, то Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу надлежащим образом не указал какое именно оборудование им закуплено и могло бы использоваться Истцом. 

Исходя из представленных суду актов о приемке выполненных работ от 19.01.2021 №1320/2 (пункты 3.10 и 3.11) следует, что Ответчик уплатил авансовые платежи №1 в адрес поставщиков главных двигателей (договор 11001969 с Wartsila) и гребного винта (договор 11002315 с Steerprop Ltd), а из акта от 20.04.2021 № 1320/4 авансовый платеж № 3 за поставку гребного винта (договор 11002315 с Steerprop Ltd). 

Таким образом, Ответчиком поставщикам были выплачены только авансы за поставку оборудования, однако изготовленного оборудования на верфь не поступало. 

В отзыве на иск Ответчик также указал, что «в процессе исполнения контракта Истцом были приняты работы на сумму 749 070 112.27 руб., в том числе: 

1. Конструкторские работы на общую сумму 50 384 677,55 руб.

2. Разработка РКД на общую сумму 18 802 000 руб.

Указанные работы были произведены Ответчиком в рамках подготовки строительства Ледокола. 

При этом, в соответствии с контрактом Ответчик получил Исходную проектную документацию, на основании которой должен был создать Рабочую документацию. 

Исходная проектная документация - «материалы (концептуального) эскизного проекта ледокола мощностью 18 МВт на основе проекта 21900М. Рабочая документация - «комплект документов на русском языке, необходимых для строительства Судна, разработанный Генподрядчиком в рамках исполнения Контракта в соответствии с Исходной проектной документацией». 

По мнению Ответчика, разработанная им Рабочая документация может быть использована Истцом как при достройке Судна, так и при последующем строительстве других подобных судов. 

Однако данный довод Ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с п. 1.1.15. контракта «Исходная проектная документация» это не только материалы (концептуального) эскизного проекта ледокола мощностью 18 МВт на основе проекта 21900М, но главное - проектная документация судна в постройке линейного дизельэлектрического ледокола проекта 21900М (приложение № 2 к Контракту) и Техническое задание (приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункта 1.1.16 контракта «Рабочая документация» - комплект документов на русском языке, необходимых для строительства судна, разработанный Генподрядчиком в рамках исполнения контракта в соответствии с Исходной проектной документацией с учетом требований Правил Российского морского регистра судоходства и согласованный им, Застройщиком, Надзорными организациями, а также утвержденный Застройщиком. 

Между субподрядчиком и ООО Проектно-конструкторским бюро «Петробалт» 20.01.2020 заключен контракт № 2-01/2020 на разработку проектной документации в постройке (ПДСП), которая фактически является Рабочей документацией, исходя из контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком. 

Цена контракта заключенного с ООО ПКБ «Петробалт» составляет 1 603 383 евро, что исходя из курса 68,5358 рублей за 1 евро, составляет 109 889 136,61 рублей. 

Рабочая документация не передавалась Истцу и подтверждения ее передачи Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принятые по актам о приемке выполненных работ конструкторские работы и РКД на общую сумму 69 186 677,55 рублей, выполненные ООО «Петробалт», являются частью Рабочей документации, но не являются Рабочей документацией, не имеют согласования Российского морского регистра судоходства, согласования Застройщиком, Надзорными организациями, а также не утверждены Застройщиком. 

Кроме того, в письме от 09.02.2023 №18/051 Ответчик указал, что вследствие введения санкций на поставку иностранной продукции в Российскую Федерацию произойдет изменение комплектации Судна, а разрабатываемая документация адаптирована под технологию строительства на иностранной верфи «Pella Sietas GmbH», в связи с чем потребуется полная переработка разработанной документации в части замены оборудования на отечественные аналоги, что делает невозможным принятие и использование данной проектной документации. 

С учетом вышеизложенного предусмотренный контрактом результат работ достигнут не был, конструкторская документация не является Рабочей документацией, которая должна была получить соответствующее согласование, не может использоваться Истцом по назначению, не несет никакой потребительской ценности для Истца. Обратного в материалы дела Ответчик не представил. 

Таким образом довод Ответчика о том, что Истец может использовать принятую документацию при строительстве других подобных судов несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность указанных выше факторов как отсутствие согласованной и переданной Истцу Рабочей документации, нахождения в собственности у Ответчика незавершенного строительством Судна, отсутствие оборудования, свидетельствуют о том, что ни днищевые секции Судна, ни конструкторская документация не могут быть использована Истцом ни при достройке Судна, ни при строительстве нового. 

Ответчик в отзыве также ссылается на то, что «Истцом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принято работ на общую сумму 740 070 112,27 руб., в связи с чем полагает требование о взыскании 521 576 658,59 руб. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению». 

В соответствии с пунктом 11.9.2. контракта подписание Истцом (Застройщиком) акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не свидетельствует о приемке результатов работ Застройщиком в соответствии с требованиями статей 720 и 753 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение промежуточных работ. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ввиду отсутствия результата работ по контракту, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств. 

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, действовал в рамках действующего законодательства, условий контракта, разумно и добросовестно, и в действиях Истца не усматривается злоупотребление правом ни в какой форме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик уклоняется от возврата не отработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции доводы ответчика, правомерно признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврата не отработанного аванса. 

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 521 576 658,59 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2023 по 05.08.2023 в размере 11 526 503,51 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-179397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       А.Л. Фриев