АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4174/2024 

28.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (446207, САМАРСКАЯ ОБЛ, НОВОКУЙБЫШЕВСК Г, ФИО1, ЗД. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 7 364 451 руб. 36 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее - истец, АО "РН-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 364 451 руб. 36 коп.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 6 485 798 руб. 84 коп.:

- истец не согласен с расчетом пени по накладным №№ ЭЖ455390, ЭЖ478647, ЭЖ508971, ЭЖ509067, ЭЖ606222, ЭЖ606229, ЭЖ606307, ЭЖ606315, ЭЖ639141, ЭЖ675494, ЭЖ789232 (ЭЖ675494), ЭЖ913815, ЭЖ913977, ЭЖ963767, ЭЗ090400, ЭЗ097550, ЭЗ177530, ЭЗ248692, ЭЗ312656, ЭЗ312694, ЭЗ312738, ЭЕ698438, ЭЖ364831, ЭЖ370656, ЭО801464, ЭП003292, ЭП003366, ЭП060252, ЭП060295, ЭП061180, исходя из размера провозной платы, поскольку перевозка осуществлялась по льготному тарифу в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что пени на сумму 1 713 318 руб. 80 коп. подлежит отклонению; 

-по накладным №№ЭМ415573, ЭМ494427, ЭМ139659, ЭМ139660 задержка вагонов в пути следования произошла по причине возникновения чрезвычайной ситуации, требования в части взыскания пени в размере 108 535 руб. 20 коп.  удовлетворению не подлежат; 

-рассчитывая пени по накладной №ЭЖ572960 истец не учитывает, что в пути следования срок доставки увеличивался, а грузы прибыли на станцию назначения до истечения откорректированного (увеличенного) срока доставки; 

-при расчете пени истец не учитывает увеличение срока доставки по накладным №№ ЭЖ880183, ЭЗ177530, ЭЗ663709, ЭД790932, ЭЕ209768, ЭЕ210925, ЭЕ522204, ЭЕ522251, ЭЕ522289, ЭК754068, ЭК773609, ЭК820111, ЭК911689, ЭК911782, ЭК911898, ЭК918178, ЭК918775, ЭО132513, ЭО725189, ЭП080188, ЭП268734, ЭП592085, ЭЛ847874, ЭЛ942600, ЭЛ942671, ЭМ199410, ЭМ199426, ЭМ199502, ЭМ609819, ЭН323255, ЭН762293, ЭН706306, ЭН706226, ЭН628717, ЭН324490, ЭН323834, ЭН323321, ЭН323286, ЭН160005, ЭН117870, ЭН062478, ЭМ958521, ЭМ840494, ЭМ841518, ЭМ841521, ЭМ841515, ЭМ841696, ЭМ820157, ЭМ808114, ЭМ808360, ЭМ731036, ЭМ731022, ЭЛ945704, ЭЛ945366, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278, на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи с чем пени в размере 2 050 641 руб. 10 коп. взысканию не подлежат; 

-по накладным №№ЭЗ685685, ЭК753997, ЭЛ945366, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278, ЭО622164, ЭЛ922796, ЭЛ923104, ЭН071572, ЭМ958746, ЭК819949, ЭК819977, ЭК820028, ЭК820060, ЭН628207, ЭН627939, ЭН627929, ЭН627941, ЭН062088 истец не учитывает дополнительные сутки по договорам с грузополучателями, полагает, что требование о взыскании пени в размере 422 274 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат; 

-взыскание пени в размере 1 992 950 руб. 54 коп. по накладным №№ ЭК855477, ЭН762398, ЭО157648, ЭО219035, ЭО855143, ЭО855861, ЭП001718, ЭП001749, ЭП001780, ЭП061308, ЭП341012, ЭН301462, ЭН962120, ЭН496763, ЭН353307, ЭН323310, ЭМ086779, ЭН199677, ЭН019002, ЭН001589, ЭН001604, ЭМ841359, ЭМ841986, ЭМ841903, ЭМ819536, ЭМ818539, ЭМ808250, ЭМ808219, ЭМ731096, ЭМ731139, ЭЛ946942, ЭЛ942885, ЭЛ942837 подлежат отклонению, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения иных дел №№ А40-286919/2023, А40-286912/2023, А40-262562/2023, А40-262627/2023,  А40-262679/2023, А40-6272/2024,  А40-6268/2024, A40-6258-2024,  А40-6264/2024; 

-по отправкам №№ ЭМ795573 (вагон 50739176), ЭП341661 (вагон №50657543) задержка произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагонов, требования в части взыскания пени в размере 50 861 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат; 

-пени по отправке №ЭП341012 в размере 78 052 руб. 80 коп. подлежат отклонению в связи с неверным расчетом, так истцом заявлено пеня за 4 вагона, но в накладной указано – 2 вагона. Исковые требования в размере 3 178 216 руб. 08 коп. ответчик признал, ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводами ответчика, за исключением доводов об увеличении срока доставки согласно договорам с грузополучателями, по гарантийным письмам грузополучателей, а также доводов, касающихся перевозки по льготному тарифу, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 7 364 451 руб. 36 коп. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЖ455390, ЭМ415573, ЭЖ478647, ЭЖ508971, ЭЖ509067, ЭЖ512181, ЭЖ606222, ЭЖ606229, ЭЖ606307, ЭЖ606315, ЭЖ639141, ЭЖ675494, ЭЖ801811, ЭЖ802134, ЭЖ802165, ЭЖ802181, ЭЖ802185, ЭЖ802273, ЭЖ802275, ЭЖ879086, ЭЖ880183, ЭЖ913815, ЭЖ913977, ЭЖ963767, ЭЗ090400, ЭЗ097550, ЭЗ177530, ЭЗ248692, ЭЗ312656, ЭЗ312694, ЭЗ312738, ЭЗ412850, ЭЗ629986, ЭЗ663709, ЭЗ676192, ЭЗ676192, ЭЗ683728, ЭЗ685681, ЭЗ685685, ЭЗ738092, ЭЗ766497, ЭД790932, ЭД791219, ЭД791232, ЭД791253, ЭД791277, ЭД791294, ЭД871820, ЭЕ093814, ЭЕ188541, ЭЕ206847, ЭЕ209768, ЭЕ210925, ЭЕ522204, ЭЕ522251, ЭЕ522289, ЭЕ698438, ЭЖ364831, ЭЖ370656, ЭК569938, ЭК612812, ЭК612868, ЭК616099, ЭК737578, ЭК753997, ЭК754068, ЭК773609, ЭК819949, ЭК819977, ЭК820028, ЭК820060, ЭК820087, ЭК820111, ЭК820143, ЭК820161, ЭК851412, ЭК855499, ЭК857895, ЭК911689, ЭК911782, ЭК911898, ЭК918178, ЭК918775, ЭК988319, ЭМ795573, ЭО132513, ЭО203849, ЭО250446, ЭО250943, ЭО250945, ЭО302773, ЭО368359, ЭО549499, ЭО549516, ЭО571119, ЭО621848, ЭО622164, ЭО625891, ЭО626681, ЭО626714, ЭО725189, ЭО762494, ЭО801464, ЭО995245, ЭО995253, ЭО995276, ЭО995281, ЭО995313, ЭО995314, ЭО995337, ЭО995345, ЭО995663, ЭП002574, ЭП002594, ЭП003292, ЭП003366, ЭП060252, ЭП060295, ЭП061180, ЭП080188, ЭП268734, ЭП308650, ЭП341012, ЭП341661, ЭП587936, ЭП588032, ЭП592085, ЭП593060, ЭП645853, ЭЛ581205, ЭЛ634582, ЭЛ843181, ЭЛ847874, ЭЛ853914, ЭЛ860691, ЭЛ860799, ЭЛ873125, ЭЛ873272, ЭЛ894754, ЭЛ894870, ЭЛ894996, ЭЛ895398, ЭЛ922796, ЭЛ923104, ЭЛ942600, ЭЛ942671, ЭЛ945072, ЭЛ967115, ЭЛ967170, ЭЛ967270, ЭЛ969172, ЭМ139044, ЭМ199410, ЭМ199426, ЭМ199502, ЭМ206960, ЭМ207050, ЭМ271841, ЭМ271872, ЭМ271923, ЭМ594744, ЭМ608191, ЭМ608231, ЭМ608649, ЭМ608653, ЭМ608784, ЭМ608845, ЭМ608850, ЭМ609819, ЭН323255, ЭО023281, ЭН762293, ЭН762220, ЭН706306, ЭН706226, ЭН705075, ЭН628435, ЭН628202, ЭН628207, ЭН628717, ЭН628673, ЭН627939, ЭН627929, ЭН628673, ЭН627941, ЭН604091, ЭН603658, ЭН360112, ЭН359963, ЭН324490, ЭН323958, ЭН323924, ЭН337434, ЭН323834, ЭН323321, ЭН323286, ЭН322860, ЭН324373, ЭН301111, ЭН305566, ЭН301340, ЭН301329, ЭН300968, ЭН198926, ЭН198856, ЭН163802, ЭН163853, ЭН163743, ЭН160005, ЭН117870, ЭН071700, ЭН071572, ЭН062478, ЭН062088, ЭН000396, ЭН001592, ЭМ999405, ЭН001592, ЭН001590, ЭН002011, ЭН000409, ЭН001586, ЭН001953, ЭН001597, ЭМ958746, ЭМ958521, ЭМ958363, ЭМ880435, ЭМ840494, ЭМ840319, ЭМ841518, ЭМ841521, ЭМ841515, ЭМ841696, ЭМ820157, ЭМ808114, ЭМ808360, ЭМ808360, ЭМ808114, ЭМ731036, ЭМ731022, ЭМ730806, ЭМ731022, ЭМ730806, ЭМ730806, ЭМ731036, ЭМ730806, ЭМ730766, ЭМ730815, ЭМ731099, ЭМ730815, ЭМ730757, ЭМ717748, ЭМ717696, ЭМ716277, ЭМ638711, ЭМ639483, ЭМ638711, ЭМ638719, ЭМ639478, ЭМ611983, ЭМ611947, ЭМ611920, ЭЛ945104, ЭЛ945773, ЭЛ945704, ЭЛ946483, ЭЛ945832, ЭЛ945976, ЭЛ945366, ЭЛ946748, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278, ЭЛ946114, с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны. 

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 7 364 451 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2023 №ВО-10202-23, от 01.08.2023 №ВО-10403-23, №ВО-12184 от 12.09.2023, №ВО-13866 от 16.10.2023, №25616/23 от 20.12.2023, №27822/23 от 22.12.2023, в которых потребовал оплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 39 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 7 364 451 руб. 36 коп.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования на сумму 3 178 216 руб. 08 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед АО "РН-ТРАНС" в размере 3 178 216 руб. 08 коп.,  установленным указанный факт.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» 3 178 216 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки грузов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями частично не согласился, согласно доводам ответчика истцом неверно произведен расчет пени по накладным №№ ЭЖ455390, ЭЖ478647, ЭЖ508971, ЭЖ509067, ЭЖ606222, ЭЖ606229, ЭЖ606307, ЭЖ606315, ЭЖ639141, ЭЖ675494, ЭЖ789232 (ЭЖ675494), ЭЖ913815, ЭЖ913977, ЭЖ963767, ЭЗ090400, ЭЗ097550, ЭЗ177530, ЭЗ248692, ЭЗ312656, ЭЗ312694, ЭЗ312738, ЭЕ698438, ЭЖ364831, ЭЖ370656, ЭО801464, ЭП003292, ЭП003366, ЭП060252, ЭП060295, ЭП061180, исходя из размера провозной платы, поскольку перевозка осуществлялась по льготному тарифу в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что пени на сумму 1 713 318 руб. 80 коп. подлежит отклонению.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд его отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 №2508 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "РЖД" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа".

Согласно пункту 2 Правил №2508 под "льготным тарифом" понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу; в случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица); "скидкой к тарифу" является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 руб., и равная 4000 руб., если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 руб.

Кроме того плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и уменьшается на 4000 руб. за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива; в случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю; затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 руб. за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств; затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил №2508).

Также Правилами №2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

Приложением №1 закреплен перечень станций отправления, с которых осуществляется перевозка моторного топлива для реализации на территории Российской Федерации, в направлении ДФО и отдельных субъектов федерации, входящих в состав Сибирского ФО, по льготному тарифу. В Приложении №2 отражен перечень субъектов федерации, входящих в состав ДФО, в направлении которых осуществляется перевозка топлива по льготному тарифу. Перечень железнодорожных станций назначения, расположенных на территориях отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского ФО, приведен в Приложении № 2(1).

Судом установлено, что перевозка по ряду заявленных в иске (и сохраненных в уточнении требований) железнодорожных накладных подпадала под действие Правил №2508, носила субсидированный характер.

Вместе с тем, утверждение ОАО «РЖД» о том, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной истцом провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы, обоснованно отклонен судом, поскольку данное утверждение не согласуется ни предписаниями Устава железнодорожного транспорта, ни с положениями Правил №2508.

Так, в силу прямого указания статьи 97 Устава железнодорожного транспорта основанием для исчисления суммы неустойки за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является корректно определенный показатель провозной платы.

При этом указаний на допустимость исключения из показателя провозной платы отдельных элементов (при условии, что провозная плата изначально определена с соблюдением норм Тарифного руководства) ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила №245, ни Правила №2508, не содержат.

Следовательно, как верно установил суд, расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен истцом верно, исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной, и требования истца являются обоснованными.

Более того, суд отмечает, что право на взыскание неустойки по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта принадлежит субъекту перевозочного процесса (грузоотправителю и грузополучателю) независимо от обстоятельств и конкретной схемы внесения провозной платы.

В частности, иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем (что имеет место в данном случае), который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект ("плательщик", код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Ключевым аспектом в данном случае является итоговая сумма провозной платы, которая получена или должна быть получена перевозчиком.

В силу императивного предписания пункта 16 Правил № 2508 в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), таковая вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа).

Из вышеизложенного следует, что начисленная провозная плата фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах. Потенциальным изменениям подвержен только конкретный источник дохода.

ОАО «РЖД» не предоставлены доказательства того, что полученная провозная плата по спорным отправкам менее фактически начисленной платы, то есть, не доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано в расчете к иску.

Таким образом, расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), и требования истца в части начисления пени в размере 1 713 318 руб. 80 коп. по указанным накладным являются обоснованными и правомерными.

Возражая по существу требований в части, ответчик указал, что по накладным №№ ЭЖ880183, ЭЗ177530, ЭЗ663709, ЭД790932, ЭЕ209768, ЭЕ210925, ЭЕ522204, ЭЕ522251, ЭЕ522289, ЭК754068, ЭК773609, ЭК820111, ЭК911689, ЭК911782, ЭК911898, ЭК918178, ЭК918775, ЭО132513, ЭО725189, ЭП080188, ЭП268734, ЭП592085, ЭЛ847874, ЭЛ942600, ЭЛ942671, ЭМ199410, ЭМ199426, ЭМ199502, ЭМ609819, ЭН323255, ЭН762293, ЭН706306, ЭН706226, ЭН628717, ЭН324490, ЭН323834, ЭН323321, ЭН323286, ЭН160005, ЭН117870, ЭН062478, ЭМ958521, ЭМ840494, ЭМ841518, ЭМ841521, ЭМ841515, ЭМ841696, ЭМ820157, ЭМ808114, ЭМ808360, ЭМ731036, ЭМ731022, ЭЛ945704, ЭЛ945366, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278 вагоны задержаны в пути следования на станциях Заудинский, Лена, Киренга, Падунские Пороги, Таксимо, Новая Чара, Перевоз, Улькан, Багульная, Залари, Усть-Илимск в соответствии с гарантийными письмами грузополучателей (ООО «Братский бензин» от 26.01.2023, ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» от 09.01.2023, ПАО «Русал Братск» от 29.09.2023, АО «Группа Илим» от 05.10.2023, ООО «Леспром» от 02.02.2023, ООО «Магистраль-Транзит» от 11.01.2023, ООО «МК БАМ» от 09.01.2023, ООО «Байкал Лес» от 16.01.2023, ООО «Русфорест Магистральный» от 09.01.2023, АО «Саянскхимпласт» от 04.09.2023, ООО «ВСТК» от 09.01.2023, ООО «Чарская промышленная компания» от 09.01.2023, ЗАО «Атлант» от 01.01.2023, ООО «СпецАвто-Транзит» от 22.12.2022, ИП ФИО4 от 30.09.2022), в которых указанные лица дают согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывающих в их адрес, на все время задержки пути следования, в связи с чем пени в размере 2 050 641 руб. 96 коп. взысканию не подлежат.

Истец относительно данных доводов ответчика возражал, указав на то, что акты общей формы, представленные ответчиком, не содержат причины задержки вагонов в связи с занятостью путей грузополучателей.

Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей.

Ответчик указал на занятость путей грузополучателей, в подтверждение чего представил анализ занятости путей.

Судом установлено, что представленные акты общей формы не содержат указания о причинах задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено). 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 050 641 руб. 96 коп.

Оспаривая требования истца, ответчика указал, что требование о взыскании пени  в размере 422 227 руб. 52 коп. предъявлены не обосновано, поскольку по накладным №№ЭЗ685685 ЭК753997 вагоны задержаны на станции Таксимо в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 27.11.2020 №ВС-60 ИСДп/46,  в котором указано о том, что стороны согласовали дополнительный срок доставки с увеличением на 5 суток. По указанным накладным срок доставки увеличен на 5 суток, что подтверждается актом общей формы №14854, 20835; по накладной №№ЭК819949, ЭК819977, ЭК820028, ЭК820060, ЭН628207, ЭН627939, ЭН627929, ЭН627941, ЭН062088 вагоны были задержаны на станции Лена в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 09.06.2021 №ВС-60 ИСДп/58, в котором указано о том, что стороны согласовали дополнительный срок доставки с увеличением на 5 суток. По указанным накладным срок доставки увеличен на 2 суток, что подтверждается актом общей формы №№5/9330, 5/9331, 5/9332, 5/9333, 5/12427, 5/12430, 5/12429, 5/12428, 5/11809; по накладной №№ЭО622164, ЭЛ922796, ЭЛ923104, ЭН071572, ЭМ958746 вагоны были задержаны на станции Усть-Илимск в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 01.06.2021 №ВС-30 ИСДп/13, в котором указано о том, что стороны согласовали дополнительный срок доставки с увеличением на 5 суток. По указанным накладным срок доставки увеличен на период 1-4 суток, что подтверждается актом общей формы №№5397; 3940, 3941, 4468, 4462; по накладной №№ЭЛ945366, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278 вагоны были задержаны на станции Заудинский в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 10.02.2021 №ВС-50 ИСДп/6-21, в котором указано о том, что стороны согласовали дополнительный срок доставки с увеличением на 3 суток. По указанным накладным срок доставки увеличен на 3 суток, что подтверждается актом общей формы №№1/13738, 1/13665, 1/13737, пени в размере 422 227 руб. 52 коп. подлежат отклонению.

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Грузополучатели, указанные выше, не являются собственниками (владельцами) вагонов, направленных по указанным накладным.

В силу статьи 209 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

В спорных накладных отсутствуют особые отметки о договорном сроке доставки груза.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем истцом не подписывались и не заключались договоры на установление иных срока доставки, следовательно, условия указанных договоров не создают для истца правовых последствий и не увеличивают для сторон настоящего спора срок доставки груза по накладным №№ЭЗ685685 ЭК753997, ЭК819949, ЭК819977, ЭК820028, ЭК820060, ЭН628207, ЭН627939, ЭН627929, ЭН627941, ЭН062088, ЭО622164, ЭЛ922796, ЭЛ923104, ЭН071572, ЭМ958746, ЭЛ945366, ЭЛ945421, ЭЛ945312, ЭЛ945278.

Учитывая, что истец не заключал с ОАО «РЖД» соглашения о продлении срока доставки грузов, в накладных отсутствует отметка о договорном сроке доставки груза, требования истца о взыскании пени в размере 422 227 руб. 52 коп. предъявлены обосновано.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 364 451 руб. 36 коп.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, полагает, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств позволяющих уменьшить неустойки; указал на то, что ссылка ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО не обеспечена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов, заявленных в настоящем деле. АО «РН-Транс», является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту - «Компания»), которая испытывает беспрецедентное санкционное давление со стороны недружественных стран, при этом обеспечивает поставку нефтепродуктов по территории РФ и на экспорт, в частности для нужд Министерства обороны РФ. Запрет перевозки грузов по отдельным направлениям (в недружественные страны либо через их территорию) также повлиял на финансовое положение истца как единственного экспедитора ресурсов ПАО «НК «Роснефть». Логистические ограничения по отдельным направлениям, систематическое неисполнение перевозчиком обязательств также влекут негативные последствия для общества в том числе, к непроизводительному простою подвижного состава. Систематический характер нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств. 

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности  РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. 

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 836 744 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены. 

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 3 682 255 руб. 68 коп.  

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 682 255 руб. 68 коп.  неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 7364 451 руб. 36 коп. составляет 59 822 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 946 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024 №381014, от 03.08.2023 №365420.

Ответчик требования признал в части взыскания пени в размере 3 178 216 руб. 08 коп. Государственная пошлина от признанной ответчиком суммы составляет 38 891 руб., следовательно, 70% государственной пошлины от признанного требования подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 27 223  руб. 70 коп.(38891*70/100)   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 598 руб. 30 коп. (59822-27223,7) суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 38 775  руб. 70 коп. ((68946-59822)+27223,7) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" пени в размере 3 682 225 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 598 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 775  руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова