ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4110/2016

г. Самара

07 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО2 - лично, паспорт,

от АО «Белебеевский завод «Автонормаль» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО «БелЗАН» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках № А55-4110/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСпиртПром», ИНН  

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

АО «БелЗАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять к производству Арбитражного суда Самарской области ходатайство собрания кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» от 06.06.2018 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Белебеевский завод «Автонормаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО «Белебеевский завод «Автонормаль» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО «БелЗАН» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках  дела № А55-4110/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, 06.06.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Продление процедуры конкурсного производства.

В ходе регистрации участников собрания, кредитором АО «БезЗАН» заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Обратиться в Арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

2. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа которой Арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего должника.

На собрании кредиторов приняли участие Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области по поручению в лице

ИФНС РФ №30 по г. Москве в лице представителя по доверенности ФИО5 - сумма требований 5 113 921 руб. 59 коп. (10,7960% от общего числа, от присутствующих - 14,4248%);

ОАО «БелЗАН» в лице представителя по доверенности ФИО6 -сумма требований 30 000 000 руб. 00 коп. (63,3330% об общего числа, от присутствующих 84,6213%).

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение: "Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром" ФИО2"; выбрать СОЮЗ арбитражных управляющих «Саморегулируемую организацию «Северная Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит «А»).

На основании изложенного АО «БелЗАН» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 принято в связи с осуществлением конкурсным управляющим незаконных действий/бездействия, выразившихся в грубейшем неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и нарушении требований законодательства о банкротстве; допущении ФИО2 нарушений при осуществлении мероприятий по реализации имущественно комплекса должника; при этом деятельность конкурсного управляющего должника контролируется группой аффилированных бенефициарам ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ТольяттиСпиртПром» лиц и направлена на удовлетворение их незаконных интересов; а также на нарушение ФИО2 порядка проведения торгов по реализации имущества должника, подтвержденное решением УФАС по г.Москве от 20.08.2018 по делу № 1-00-1414/77-18.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что в отчете конкурсного управляющего, предоставленном собранию кредиторов, не содержалось графы, в которой указано на оспаривание сделок должника, взыскании задолженности по оспариваемым сделкам должника, поскольку после проведения им анализа сделок, совершенных должником в сроки «оспоримости» по нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», таких сделок им выявлено не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Относительно довода о не предоставлении информации кредитору АО «БелЗАН», конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил, что на собрании 06.06.2018 ему действительно был вручен запрос кредитора о предоставлении краткого перечня документов/сведений, в связи с чем представителю АО «БелЗАН» и ОАО «АвтоВазАгрегат» было предложено ознакомиться со всеми документами в помещении ООО «ТольяттиСпиртПром» по адресу: 

<

...>, а также осмотреть полностью весь объект недвижимости. 

Однако АО «БелЗАН» и ОАО «АвтоВазАгрегат» своим правом не воспользовались. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны конкурсного управляющего в осуществлении кредиторами своих прав. в материалы дел не представлено.

Более того, представители МИФНС РФ по Самарской области, приезжали и осматривали объект недвижимости, а также им предоставлялись все необходимые документы для изучения.

Довод о не предоставлении ФИО2 информации о работниках должника также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку все сотрудники ООО «ТольяттиСпиртПром» были уволены до открытия процедуры конкурсного производства. 

Доказательств, подтверждающих наличие сотрудников штате должника материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора  о выплате денежных средств работникам должника также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку денежные средства выплачивались в счет погашения задолженности по заработной плате ранее уволенных сотрудников.

При этом кредитор с заявлениями о неправомерном погашении конкурсным управляющим задолженности не обращался.

Довод кредитора об отсутствии публикаций по инвентаризации имущества правомерно отклонен, как противоречащий информации, размещенной на официальном сайте.

Информация о начале проведения инвентаризации и ее окончании, опубликована на сайте ЕФРСБ №2052748 от 05.09.2017. 

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках обособленного спора в рамках дела №А55-4110/2016, конкурсным управляющим была представлена полная инвентаризационная опись и подтверждение ее публикации на сайте ЕФРСБ №292207 от 03.08.2018.

Кредитор также ссылался на отсутствие сведений о мерах, принятых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сохранность имущества должника обеспечивает ЧОП «Цитадель», с последним заключен договор на оказание охранных услуг. При этом денежные средства за оказанные охранные услуги привлеченному лицу не выплачивались.

Доводы о об отсутствии публикаций о подведении итогов открытых торгов 17.05.2018, а затем об открытии и подведении итогов повторных торгов 27.06.2018, а также нарушения при составлении отчета об оценке имущественного комплекса должника, а также при составлении списка объектов, выставленных в составе имущественного комплекса на торги (факты двойного перечисления) также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел и на официальном сайте ЕФРСБ, Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром» было утверждено собранием кредиторов должника. 

При этом представитель АО «БелЗАН» принимал участие в данном собрании и голосовании по данному вопросу. 

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А55-4110/2016 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов должника от 16.03.2018, а также о признании недействительным отчета об оценке.

В этой связи, доводы АО «БелЗАН» в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Ссылка кредитора на несвоевременную публикацию информации по торгам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пункту 3.1.3 договора от 26.03.2018 на проведение торгов по реализации имущества ООО «ТольяттиСпиртПром», обязанность на осуществление публикаций и организации торгов, лежит на организаторе торгов, которым является ООО «Офис на Профсоюзной».

Двойное перечисление одного и того же имущества должника допущено оценщиком по технической причине. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство на итоговую стоимость имущества должника не повлияло, тем более, не могло привести к выставлению объекта на торги по заниженной стоимости. 

Ссылка заявителя на наличие удовлетворенной Московским УФАС России жалобы на нарушение торгов и порядка заключения договоров (решение по делу № 1 -00-1414/7718 от 20.08.2018), согласно которой данным органом было вынесено предписание ООО «Офис на Профсоюзной» и конкурсному управляющему ФИО2 устранить нарушения, в т.ч. обеспечить свободный доступ на участие в Торгах таким образом, чтобы довести информацию о каждом этапе проведения в публичном порядке, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника 06.06.2018 и постановки вопроса об отстранении ФИО2 (а равно и на момент обращения заявителя с рассматриваемым вопросом в суд - 20.07.2018), данный акт опубликован не был.

На момент обращения кредитора с настоящим заявлением, указанные нарушения устранены, публикации осуществлены по каждому этапу снижения цены.

Доводы относительно «аффилированности» конкурсного управляющего ФИО2 бенефициарам кредитора должника ОАО «АвтоВАЗагрегат» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются субъективными и документально не подтверждены. 

При этом факт общего членства конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО7, не подтверждают аффилированность должника и ОАО «АвтоВАЗагрегат» 

Более того, из материалов дела следует, что саморегулируемая организацию, из числа членов которой в последующем утвержден арбитражный управляющий ФИО2 утверждена решением собрания кредиторов должника от 04.05.2017. 

Факт того, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» являлось ранее участником должника, также не может подтверждать аффилированность данного лица конкурсному управляющему ФИО2

Доводы относительно отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, судебные акты по отстранению ФИО7 был вынесены после собрания кредиторов должника от 06.06.2018 и соответственно после обращения заявителя с рассматриваемым заявлением. 

Доводы кредитора относительно того, что конкурсный управляющий ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Тольятти для расширения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включением разрешенного вида использования «Фармацевтическая промышленность», также документально не подтверждены.

Доводы о подготовке имущественного комплекса к продаже заранее определенному лицу, также являются субъективным мнением кредитора и документально не подтверждены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего  ООО «ТольяттиСпиртПром» не производит ни какой спиртосодержащей продукции с 2008 года, линия по производству и розливу спиртосодержащей продукции демонтирована и продана в 2008 - 2009 гг.

Ссылка АО «БелЗАН» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в рамках о банкротстве иных лиц не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не является основанием, подтверждающим наличие обстоятельств для отстранения ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы кредитора АО «БелЗАН» о нарушении сроков проведения собраний кредиторов и непредставлении арбитражным управляющим в арбитражный суд отчетов о проделанной работе также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут однозначно являться основанием для отстранения конкурсного управляющего должника, и устранены на момент принятия оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве кредитором не приведено.

Как верно указано судом первой инстанции заявленные кредитором доводы о нарушении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника незначительны и за период рассмотрения настоящего заявления были устранены.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции  также правомерно учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Как было указано ранее, в собрании кредиторов от 06.06.2018 принимали участие ФНС России и АО «БелЗАН». 

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент проведения данного собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были также включены и другие кредиторы.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Доказательств заблаговременного извещения АО «БелЗАН» иных кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов, материалы дела не содержат.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В рассматриваемом деле при включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов кредиторам не предоставлена такая возможность.

Из протокола собрания кредиторов следует, что присутствующий на собрании представитель ФНС также просил отложить рассмотрение данного вопроса.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушениями пределов компетенции собрания, то есть по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех кредиторов на собрании, что свидетельствует о ничтожности принятых решений по дополнительным вопросам повестки дня, в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлению АО «БелЗАН» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках № А55-4110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев