﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18890/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28057/2021) СПб ГБУ "Управление инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-18890/2021, принятое

по заявлению СПб ГБУ "Управление инвестиций"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Группа компаний «Декарт»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (ОГРН: 1027810269827, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 7175; далее - СПб ГБУ "Управление инвестиций", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.12.2020 по делу №44-6619.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» (ОГРН: 1087746615857, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, стр. А, эт. 9, пом. 18; далее - ООО «Группа компаний «Декарт», Общество, третье лицо).

Решением от 01.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением (Заказчик) 19.11.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200237720000018 о проведении конкурса на оказание услуг по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 848 300,00 руб.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 09.12.2020 вх. № 44920-ЭП/20) на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в:

- установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;

- установлении заранее неисполнимых сроков для оказания услуг.

Решением УФАС от 16.12.2020 по делу № 44-6619/20 жалоба Общества о нарушении законодательства о контрактной системе признана обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». 

В действиях Заказчика признаны нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Также Управлением в адрес Учреждения выдано предписание от 16.12.2020 № 44-6619/20 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 16.12.2020 № 44-6619/20 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности и обоснованности решения и предписания Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, а именно из положений спорной конкурсной документации, заказчик в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определил как стоимостный критерий (сумма цен единиц услуги), так и нестоимостный критерий (квалификация участника конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Для оценки заявок участников по критерию «Квалификация участника закупки» Заказчиком предусмотрены среди прочих следующие показатели, раскрывающие содержание этого критерия и учитывающие особенности оценки закупаемых услуг:

- Объем услуг по оценке объектов недвижимости (земельных участков) в рублях, выполненный участником конкурса за период 2016-2020 гг., для органов государственной власти и их подведомственных учреждений;

- Наличие у участника конкурса опыта выполнения отчетов об оценке в отношении объектов недвижимости, предоставляемых в рамках Закона Санкт-Петербурга № 282-43.

ООО «Группа компаний «Декарт», оспаривая в антимонопольном органе положения конкурсной документации, сослалось на необоснованность установленных Заказчиком указанных выше требований. 

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что установленный порядок оценки позволяет участникам закупки представить к оценке исключительно контракты (договоры), подтверждающие выполнение работ исключительно для органов государственной власти и их подведомственных учреждений.

В соответствии с томом III «Требования к услугам, являющимся объектом закупки, осуществляемой способом открытого конкурса в электронной форме, и иные условия исполнения контракта» конкурсной документации услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями:

«- Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности);

- Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»;

- Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»;

- Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»;

- Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»;

- Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, суд первой инстанции указал на то, что Законом об оценочной деятельности и иными нормативными документами, поименованными в Техническом задании конкурсной документации, не установлено каких-либо особенностей осуществления оценочной деятельности в случаях, если заказчиком таких услуг выступают органы государственной власти или их подведомственные учреждения.

Количество отчетов об оценке, выполненных в отношении объектов недвижимости, предоставляемых в рамках Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43, указывается в столбце 4 таблицы Приложения № 2 к настоящей конкурсной документации, и должно соответствовать количеству представленных участником конкурса копий разделов отчетов об оценке, выполненных оценщиками участника («Титульный лист», «Сертификат стоимости» или другой документ, содержащий результирующую часть отчета)».

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции указал, что Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» не предусмотрены какие-либо особенности осуществления оценочной деятельности в отношении объектов недвижимости.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее - Положение № 656).

Согласно пункту 1.3.3 Положения № 656 обеспечение подготовки отчета об оценке вышеуказанных стоимостей выполняет уполномоченная организация - СПб ГБУ «Управление инвестиций».

Как пояснило Учреждение, с учетом данного обстоятельства установлены показатели «Объем услуг по оценке объектов недвижимости (земельных участков) в рублях, выполненный Участником конкурса за период 2016-2020 гг., для органов государственной власти и их подведомственных учреждений» и «Наличие у Участника конкурса опыта выполнения отчетов об оценке в отношении объектов недвижимости, предоставляемых в рамках Закона Санкт-Петербурга № 282-43».

В рамках деятельности СПб ГБУ «Управление инвестиций» оценка стоимостей осуществляется исключительно для предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, при этом она не применяется к отношениям, связанным с продажей либо передачей прав на земельный участок, находящийся в частной собственности. Реализация отдельных норм действующего законодательства, регулирующего правовой режим государственной собственности, влияет на подготовку отчета об оценке и итоговую величину стоимости права на заключения договора аренды, а также подлежит учету при его подготовке.

Факт выполнения участниками закупки услуг по оценке объектов недвижимости для органов государственной власти и их подведомственных учреждений будет свидетельствовать о профессионализме участника закупки, обусловленной опытом такого участника по учету отдельных положений действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, что отвечает потребностям СПб ГБУ «Управление инвестиций» по выявлению наиболее квалифицированного участника.

Таким образом, установление рассматриваемых показателей направлено на выявление наиболее квалифицированного участника закупки по опыту участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера, что отвечает потребностям СПб ГБУ «Управление инвестиций».

Кроме того, помимо критериев оценки заявок участников, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии законодательству Российской Федерации в части соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Предметом открытого конкурса в электронной форме является проведение рыночной оценки объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 282-43, которую вправе осуществлять только лица, соответствующие требованиям Закона № 135-ФЗ.

Требования о соответствии участника открытого конкурса положениям Закона № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в РФ» установлены в п. 1.1 тома II конкурсной документации, в свою очередь, перечень документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям, которые необходимо предоставить участнику в составе заявки, указан в п. 2.6 тома II конкурсной документации (л.д.159-161).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок не вправе отказывать участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе на основании отсутствия документов, представляемых в составе заявки относительно показателей по критерию «квалификация участника конкурса». Указанные документы рассматриваются комиссией при оценке и сопоставлении заявок. Следовательно, установление данных показателей по нестоимостному критерию не влияет на возможность подачи заявки на участие в открытом конкурсе и не препятствует участию какого-либо лица в конкурсе.

Таким образом, оценив содержание и порядок оценки обозначенных заказчиком показателей, раскрывающих содержание нестоимостного критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными ранее нормами Закона о контрактной системе и положениями Правил оценки заявок, установил, что данные показатели отражают необходимые и значимые для заказчика характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, в связи с чем не ограничивают потенциальных участников конкурса, а также не создают необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса.

Кроме того, необходимо отметить, что любой участник закупки не лишен возможности выиграть конкурс путем получения максимального количества баллов по критерию «сумма цен единиц услуги» (60%) и показателям «наличие у Участника конкурса специалистов (оценщиков), состоящих в штате либо привлекаемых на основании договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеющих не менее чем 10 летнюю практику работы (в качестве оценщика) по подготовке отчетов об оценке», «наличие у Участника конкурса экспертов, состоящих в штате либо привлекаемых на основании договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, успешно сдавших квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранных в Экспертный совет или Дисциплинарный комитет саморегулируемой организации».

При изложенных обстоятельствах, обозначенные заказчиком показатели и методы их оценки в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешают ее исход, а направлены на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего его потребностям. При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, в том числе ввиду непредставления соответствующих документов, от участия в закупке не отстраняется и может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт ненадлежащего установления в Конкурсной документации порядка оценки заявок Заказчиком по показателю «Квалификация участников закупки», Управлением не доказано, что положения Конкурсной документации, касающиеся порядка оценки заявок по показателю «Квалификация участников закупки» ставит участников закупки в неравные условия, поскольку содержит непропорциональную шкалу оценки и не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, которым заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 16.12.2020 по делу №44-6619 подлежат признанию незаконными.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции и при обращении в апелляционный суд с жалобой в сумме 3000руб. и 1500руб., подлежит взысканию с Управления в пользу Учреждения. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2021 года по делу №  А56-18890/2021 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.12.2020 по делу №44-6619/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» судебные расходы по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало