﻿﻿1246/2019-654489(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61164/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Антипина Ю.Н. по доверенности от 18.03.2019;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32956/2019) ООО "Управляющая компания "ЛСТ" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-61164/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску ООО "Управляющая компания "ЛСТ" к ТСЖ Ленинский проспект дом 93 корпус 2 о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЛСТ" (далее - ООО «УК «ЛСТ», общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ  ЖИЛЬЯ ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 93 КОРПУС 2 (далее - ТСЖ Ленинский 93/2,  товарищество, ответчик) о взыскании 156 038 руб. задолженности по договору   № 1/18-О от 01.02.2018 года, 1 403,49 процентов за период с 15.03.2018 по  15.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 16.05.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения  обязательства по договору, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

Определением суда от 21.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, принял к производству в порядке статьи  

132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) встречный иск о взыскании 142 700 руб. неотработанного аванса по договору   № 1/18-О от 01.02.2018 года.  

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК  «ЛСТ» в пользу ТСЖ Ленинский 93/2 взыскано 22 916 руб. неосновательного  обогащения, 848 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.01.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019  решение суда от 24.10.2018 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.  

28.06.2019 от ТСЖ Ленинский 93/2 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-61164/2018 заявление удовлетворено  частично. С ООО «УК «ЛСТ» в пользу ТСЖ Ленинский 93/2 взыскано 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт  несения судебных расходов и связь с рассмотрением настоящего дела  товариществом не подтвержден. Кроме того, истец полагает размер судебных  расходов завышенным.  

 В письменном отзыве ТСЖ Ленинский 93/2 просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «ЛСТ» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. ТСЖ Ленинский 93/2 в материалы дела представлены: договор № 2-ю от  01.05.2018, платежная ведомость № 35 от 30.05.2018, № 22 от 20.03.2019, акт от  10.03.2019.  

Поскольку ТСЖ Ленинский 93/2 фактически понесены связанные с  рассмотрением настоящего дела расходы, встречные исковые требования  удовлетворены частично, ТСЖ Ленинский 93/2 обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  явилось причиной подачи ООО «УК «ЛСТ» апелляционной жалобы, при  рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела  документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким  образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела  установлена и документально подтверждена.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «УК «ЛСТ»  представило отзыв, в котором указало, что судебные расходы явно завышены.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности)  для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы,  характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг,  связанных с участием представителя в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, количество составленных документов, а также отказ в удовлетворении  первоначального иска и частичное удовлетворение встречных требований, счел  подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «УК «ЛСТ» сослалось на  чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов.  

Судом первой инстанции учтены возражения ООО «УК «ЛСТ», а также факт  частичного удовлетворения встречных исковых требований.  

Апелляционный суд отмечает, что лицо выбор способа и средств защиты  принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего  законодательства не ограничено количество представителей стороны в  арбитражном суде. Право определения количества своих представителей  принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует,  что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право  прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в  связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от  наличия у организации собственной юридической службы или специалиста,  компетентного представлять интересы организации в суде. Таким образом, наличие  в штате организации юриста не лишает общество права заключить  соответствующий договор на оказание юридических услуг.  

Доказательств того, что размер судебных расходов, взысканных судом,  является неразумным и чрезмерным, ООО «УК «ЛСТ» в материалы дела не  представлено (статья 9 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в  отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов,  представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.  

Само по себе несогласие ООО «УК «ЛСТ» с размером судебных издержек в  отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не  является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой  инстанции, чрезмерным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический  объем совершенных представителем ТСЖ Ленинский 93/2 действий в рамках  настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность  рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов  на представителя.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции  об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в  размере 40 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных  судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-61164/2018 суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-61164/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов