Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Волгоград                            Дело № А12 –10017/2020

«23» октября  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 347 795,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, после перерыва ФИО2 представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее ООО «Аврора», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.01.2019 г. № 016077 за март, июнь-октябрь 2019 г. в размере 323 209,66 руб., пени в сумме 24 585,84 руб. за период с 21.04.2019 по 25.03.2020, пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 26.03.2020 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же  судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал, что истцом расчет суммы задолженности произведен без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-10328/2019, определившего площадь общего имущества, дом № 123 по ул. 64-ой Армии не оборудован водоразборным устройством, следовательно потребление горячей воды не осуществлялось.

До вынесения решения по делу, истец уменьшил исковые требования в части основной задолженности до 269 356,64 руб., неустойки до 19 670,06 руб., с учетом положений Постановления Правительства № 424. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Концессии теплоснабжения" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории города Волгограда.

Так, в целях осуществления теплоснабжения истцом в адрес ООО "Аврора" была направлена оферта на заключение договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 016077 от 23.01.2019. 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были урегулированы в рамках дела № А12-10328/2019.

Согласно условиям договора истец (РСО) осуществляющая горячее водоснабжение, обязалось подавать ООО «Аврора» (Исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (горячая вода), указанных в Приложении № 1, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной горячей воды. Указанное обстоятельство и привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на содержание общего имущества за март 2019 и за период с июня по октябрь 2019 в сумме 269 356,64 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 21 "Правил организации теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов является существенным условием договора теплоснабжения. При этом управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. 

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Собственниками спорного многоквартирного дома избран способ управления этим домом – управляющая компания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды судом установлен на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе счетов-фактур и актов, данный факт не отрицался ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета определен истцом с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В расчете применены нормативы потребления, установленные Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области и не оспаривались ответчиком.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Ссылка ответчика на отсутствие в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу дом № 123 по л. 64-ой Армии г. Волгограда, водоразборных устройств, в связи с чем, по его мнению, факт потребления горячей воды на общедомовые нужды не доказан, суд находит ошибочным, поскольку факт технологического присоединения многоквартирного дома к сетям горячего водоснабжения и доказанность осуществления поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. Доказательств того, что горячая вода не поступала в сети находящиеся на балансе ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 269 356,64 руб. 

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени  за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 19 670,06 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

 Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. 

Кроме того,  суд  находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Концессии теплоснабжения» (Принципал) и ООО «Единый центр взыскания» (Агент) заключен  агентский договор № 79/пр-19 от 31.01.2019 на совершение действий по взысканию задолженности.

В соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

Реестром передаваемой задолженности № 12/2019 от 16.12.2019 данная задолженность была передана для взыскания.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 11427 оказанные услуги оплачены Принципалом.

Стоимость работ  по взысканию с ответчика по настоящему делу  составила 6000 рублей.     

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, представитель в судебных заседаниях участвовал, поддерживал исковые требования, готовил пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, с учетом удовлетворения требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в большем размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.01.2019 г. № 016077 за март, июнь-октябрь 2019 г. в размере 269 356,64 руб., пени в сумме 19 670,06 руб. за период с 21.04.2019 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 руб., 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1194 руб., перечисленную платежным поручением № 10413 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.В. Моторина